Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32528/2022[88-1026/2023-(88-30910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, АО "ЮниКредит ФИО4" о признании сделок недействительными, возвращении имущества

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "ЮниКредит ФИО4" - ФИО11, представителей ФИО3 - ФИО12, ФИО13, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО "ЮниКредит ФИО4" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО19 по продаже квартиры по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО2, прекратить в Росреестре по городу Москве право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО "ЮниКредит ФИО4", прекратить в Росреестре по городу Москве запись о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ЮниКредит ФИО4", возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", в собственность ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 заключен договор займа с соглашением об ипотеке. Согласно условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере 3 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых. По условиям договора займа заемщик передал в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес". От имени истца договор займа с соглашением об ипотеке подписывал ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом погашения записи об ипотеке и подачи документов в Росреестр. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В конце февраля 2021 года истец, получив выписку из Росреестра, узнал, что обременение на квартире отсутствует, заложенная квартира продана ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продал квартиру ФИО2 приобретал квартиру с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит ФИО4". ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение квартиры в виде ипотеки в пользу АО "ЮниКредит ФИО4".

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кузнецовой М.Б. заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере 3 500 000 руб, сроком на 12 месяцев, под 42% годовых. По условиям договора займа заемщик передает в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

Согласно пункту 4.1.5 договора заемщик обязался не отчуждать объект, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.Б. и ФИО19 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

Согласно пункту 5 договора указанная квартира приобретается ФИО2, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО "ЮниКредит ФИО4" на основании кредитного договора N И-77/03030319/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес".

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным, истец указал, что отчуждение спорной квартиры было произведено ФИО1 (Кузнецовой) М.Б. в нарушение требований пункта 4.1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно без получения письменного согласия залогодержателя, то есть с злоупотреблением правом, что недопустимо и является основанием для признания такой сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи обременения на квартиру отсутствовали, поскольку ФИО1 было получено разрешение на снятие обременения с квартиры у представителя истца, действовавшего от имени истца по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность на бланке "адрес" на ФИО15 Доверенность удостоверена нотариусом "адрес" ФИО16, зарегистрированной в реестре за N-н/77-2019-4-176 с правом погашения записи об ипотеке и передачи документов в Росреестр и с правом передоверия полномочий по ней третьим лицам.

В период действия указанной выше доверенности ФИО15 выдал ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия доверенность ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ подал в Росреестр "адрес" заявление о погашении записи об ипотеке. Регистрационные действия не оспорены, недействительными не признаны, подтверждения обратного стороной истца не предоставлено, судом не добыто.

Таким образом, на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи обременения на квартиру отсутствовали. На момент проведения регистрационных действий по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО19, сведений об аннулировании указанной выше доверенности отсутствовали.

Исходя из того, что истец выдал распоряжение об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что только с этой даты, в соответствии с гражданским законодательством, истец вправе в общем порядке защищать свои права и интересы, нарушенные действиями доверенного лица и лицами, действующими в порядке передоверия по отмененной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что суды неправильно установили обстоятельства исключения записи об ипотеке и неправильно оценили доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции. В пределах предмета заявленных требований суды установили на основании материалов дела обстоятельства, связанные с осуществлением на основании переданных по доверенности полномочий действий, направленных на исключение записи о залоге из ЕГРН. Требования о взыскании денежных средств по договору займа, обеспеченному залогом, по данному делу не заявлялись и судом не рассматривались. Указание на очевидность осведомленности покупателей квартиры по сделкам о наличии обременений при установленных по делу обстоятельствах носит характер общего неаргументированного суждения, в связи с чем также отклоняется.

Вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны ответчиков в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке и не связанных с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств, кассационная жалоба не содержит, процессуальных оснований для выхода за пределы изложенных в жалобе доводов не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи