Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32575/2022[88-1087/2023-(88-30990/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо с извещением нотариуса ФИО9, из которого ему стало известно о совершении исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N-н/77-2021-2-320. Вышеуказанная исполнительная надпись совершена на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит", по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 515 765, 70 рублей, из которых: основной долг - 389 446, 18 рублей; проценты, предусмотренные по Кредитному договору - 120 768, 45 рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5 551, 07 рублей.

С предложенной суммой задолженности по кредитному по договору, заключенному между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит", заявитель не согласен. В нарушение требований закона Банком не было направлено ФИО1 уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием ее погашения, которая бы содержала в себе расчет суммы задолженности с отражением структуры начисленных сумм.

Заявитель добросовестно вносил денежные средства по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора, и считает, что с учетом выплаченных сумм по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предложенная сумма задолженности не является верной.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ "Ренессанс Кредит" было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35762329007936. Однако по настоящее время Банк не направил ФИО1 письменный результат рассмотрения заявления об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, в котором бы удовлетворил требования ФИО1 или отказал в их удовлетворении.

По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем он просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N-н/77-2021-2-320, совершенную на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит".

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), (Кредитор) и ФИО1 (Должник) был заключен Кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 414 600 рублей была выдана должнику, который до марта 2019 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу "адрес" ФИО9 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 510 214, 63 рубля.

При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета должника, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

Также судом установлено, что для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы:

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ;

расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомления о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

договора на оказание услуг N rk-280617/1721 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО "Группа компаний "АККОРД" по организации почтовых рассылок;

списка N внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N-н/77-2021-2-320, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (per. N), которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не согласился с доводами ФИО1 о том, что со стороны нотариуса имелись нарушения Основ законодательства о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного суду кредитного договора следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев.

ФИО1 не оспаривал факт того, что задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом выполнено.

Кроме того, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующее условие: "В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса".

При этом суд критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что он отозвал свое согласие на совершение исполнительной надписи. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ "Ренессанс Кредит" было направлено заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, которое было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ФИО1 условия пункта 2.4. договора недействительным в судебном порядке не признавал, кредитный договор подписал собственноручно, о чем свидетельствует его подпись на договоре, т.е. был согласен со всеми его условиями, вплоть до момента совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, условия, содержащиеся в пункте 2.4 Договора являются существенными условиями кредитного договора, и не могут быть изменены или прекращены на основании волеизъявления только одной стороны договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что направление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ "Ренессанс Кредит" заявления об отзыве согласия на взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи не может служить основанием к отмене данной надписи, поскольку данный порядок законом не предусмотрен.

Судом установлено, что на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: основной долг - 389 446, 18 руб, проценты, предусмотренные по Кредитному договору - 120 768, 45 руб.

В соответствии с расчетом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате.

Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности расчетов банка. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчета задолженности.

Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.

Суд также критически отнесся к доводу заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, взысканной по исполнительной надписи, так как он опровергается документами, представленными нотариусом в материалы дела, и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд также не согласился с доводами ФИО1 о том, что он не был уведомлен о наличии задолженности по следующим основаниям.

Так, на момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: 357415, "адрес", на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в паспорте и анкете заемщика, в уведомлении о наличии задолженности, в списке N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении, поданном в суд. В соответствии с Договором на оказание услуг N rk-280617/1721 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Заказчик) и ЗАО "Группа компаний "АККОРД" (Исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку. Уведомление было передано Исполнителем АО "Почта России" и почтовому отправлению присвоен идентификатор N. Уведомление кредитора прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения по адресу регистрации должника, и, после неудачной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения было возвращено отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. На Уведомлении имеется штрих-код АО "Почта России" и почтовый идентификатор N, который совпадает с идентификатором, указанным в Списке N внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным АО "Почта России", а также в Отчете об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта АО "Почта России", что свидетельствует о том, что в указанном почтовом отправлении находилось Уведомление о наличии задолженности.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нотариусом было заявлено о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и пришел к выводу о том, что нотариусом при совершении оспариваемого нотариального действия не было допущено нарушений действующего законодательства. Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции признал, что исполнительная надпись была совершена без нарушений действующих нормативно-правовых актов. При этом суд указал, что обязанность по уведомлению банком заемщика о наличии задолженности была исполнена. Письмо было направлено заявителю от имени Банка, содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления к заявлению о совершении исполнительной надписи. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 22.1, 35, 48, 89-91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 165.1, 199, 262, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания судебных актов, переоценке доказательств, в том числе связанных с размером взыскиваемых сумм, структурой задолженности, обстоятельствами неполучения почтовой корреспонденции, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что требование банка носило небесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сам кредитный договор, на основании которого совершена исполнительная надпись нотариуса, в том числе и в части соглашения об исполнительной надписи нотариуса, заявителем не оспорен. Уменьшение размера требований по исполнительной надписи нотариуса по сравнению с расчетом задолженности, представленному заявителем, несогласие заявителя с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует. Неосведомленность заявителя о правовой природе исполнительной надписи нотариуса при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивировано отклонены. Вопрос о надлежащем извещении был правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика по последнему известному его месту жительства банком и нотариусом заблаговременно были направлены уведомления, содержащие юридически значимую корреспонденцию. Доказательств о выполнении обязанности по уведомлению контрагента о смене адреса заявитель суду не предоставил. Соответствующие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и отрицанию факта извещения. Кроме того, судом требования рассмотрены по существу, без учета обстоятельств пропуска срока на оспаривание действий нотариуса. Препятствием для осуществления права на судебную защиту указанное обстоятельство не являлось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи