Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32602/2022[88-979/2023-(88-30851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" о признании недействительным договора ипотеки, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителей ФИО3 - ФИО11 ФИО12, представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - ФИО13, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам АО КБ " ФИО1" и ФИО4 с требованием о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ФИО4, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО4 являются супругами с 1990 года. В их совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ее супругом были получены кредиты, а спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО КБ " ФИО1". Кроме того, истцу стало известно, что от ее имени в ФИО1 были предоставлены нотариально удостоверенные согласия на передачу квартиры в залог по кредитным договорам, однако истец никаких согласий не давала и не подписывала, в связи с чем, считает договор ипотеки недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика АО КБ " ФИО1" на ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", а также изменено процессуальное положение ответчика АО КБ " ФИО1" на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии 1-МЮ N, выданного Солнцевским отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Супругами в период брака была приобретена "адрес", расположенная по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в АО КБ " ФИО1" с заявлением о предоставлении кредита на проведение капитального ремонта и произведение улучшений в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 ФИО4 был предоставлен потребительский кредит в размере 6 000 000 руб, на срок 218 месяцев, на условиях, установленных кредитным договором, что подтверждается копией договора

Факт предоставления ФИО1 ответчику денежных средств в ходе судебного заседания не оспорен и подтвержден ответчиком ФИО4, а также выпиской по счету ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик/залогодатель передал в залог ФИО1 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес" (кадастровый N).

Оспариваемый договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Государственной службой кадастра и картографии, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

На имущество - жилое помещение - "адрес", расположенную по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками процесса, что до заключения кредитного договора ответчиком ФИО4 в АО КБ " ФИО1" было предоставлено нотариально заверенное согласие супруги ответчика - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", кадастровый N), передаче его в залог, серии N N, удостоверенное нотариусом города ФИО2 "адрес" ФИО15 и зарегистрированное в нотариальном реестре под N-н/50-2099-9-448.

Также ФИО4 в АО КБ " ФИО1" было предоставлено нотариально заверенное согласие супруги ответчика - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", кадастровый N), передаче его в залог, серии "адрес"8, удостоверенное нотариусом г. ФИО2 "адрес" ФИО15 и зарегистрированное в нотариальном реестре под N-н/50-2099-5-611.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора - залогодержателя (АО КБ " ФИО1") по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки", что подтверждается договором купли-продажи закладной N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО КБ " ФИО1" и ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Переход прав по закладной от АО КБ " ФИО1" к ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" зарегистрирован в установленном законом прядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено истцом в ходе судебного заседания, нотариальные согласия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес") истец не давала, к нотариусу ФИО15 не обращалась.

По запросу суда нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа ФИО2 "адрес" ФИО15 были предоставлены сведения, согласно которым истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в нотариальную контору к нотариусу ФИО15 не обращались, никаких нотариальных действий от них не совершалось. В базе данных единой информационной системы сведения о данных лицах отсутствуют.

По данным архива нотариусом ФИО15 согласия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"6 (запись в реестре N-н/50-2099-9- 448) и от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"8 (запись в реестре N-н/50-2099-5-611), не удостоверялись.

Под данными регистрационными номерами никаких регистрационных действий не совершалось.

Бланки серии "адрес"6 и серии "адрес"8 Ассоциацией нотариусов " ФИО2 областная нотариальной палата" нотариусу ФИО15 не выдавались.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в оспариваемых документах истцу ФИО3 Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", определено, что подписи в согласии N "адрес"6 (номер в реестре N-н/50- 2099-9-448) от ДД.ММ.ГГГГ и согласии N "адрес"8 (номер в реестре N-н/50-2099-5-611) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом город ФИО2 "адрес" ФИО15, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 1, 154, 160, 166-168, 196-200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что истец, будучи супругой заемщика, своего согласия, наличие которого необходимо в силу закона, на распоряжение совместно нажитым имуществом (квартирой, расположенной по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", кадастровый N), передаче его в залог не выдавала, что, в числе прочего, подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: ФИО2 "адрес", рабочий "адрес", не является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истца и ответчика. Доказательств того, что квартира приобретена не на совместные средства супругов, суду не представлено.

Кроме прочего, судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, о залоге недвижимости ей стало известно в апреле 2021 года, после получения вписки из ЕГРН, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен. Доказательств того, что истец была осведомлена о залоге недвижимости ранее апреля 2021 года, ответчиками в ходе судебного заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом по доводам апелляционной жалобы было указано, что совокупностью доказательств установлено отсутствие согласия истца на распоряжение спорным имуществом, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является обязательным условием при заключении спорной сделки, и таковая является недействительной в силу закона.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о должной осмотрительности и добросовестности залогодателя, поскольку при установленных судом обстоятельствах отсутствия требуемого законом согласия на совершение сделки со стороны другого супруга такая добросовестность правового значения не имеет. Установление иных обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о сроках исковой давности, вопреки мнению кассатора, судом разрешен правильно. Начало течения срока исковой давности определено с момента, когда истца стало известно о нарушении ее прав. Доказательств того, что истцу могло быть известно нарушении прав в период получения кредита и проведения ремонта, с учетом установленных по делу обстоятельств, по делу не представлено. Соответствующие доводы сводятся к вероятностно-предположительным суждениям, а потому отклоняются судебной коллегией.

Требования, связанные с режимом общей совместной собственности, по данному делу не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем у суда не имелось оснований самостоятельно рассматривать вопрос о принадлежности имущества ответчику ФИО4

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке и не связанных с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств, кассационная жалоба не содержит, процессуальных оснований для выхода за пределы изложенных в жалобе доводов не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи