Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32651/2022[88-1084/2023-(88-30987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к начальнику СО N МО МВД Российской Федерации "Кинешемский" ФИО1, начальнику СО МО МВД России "Кинешемский" ФИО2, начальнику ОП N МО МВД России "Кинешемский" ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", начальнику ООД УМВД России по "адрес" ФИО4, МВД России, УМВД России по "адрес", МО МВД России "Кинешемский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к начальнику отделения N СО МО МВД России "Кинешемский" ФИО1, начальнику СО МО МВД России "Кинешемский" ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по "адрес", Следственному департаменту МВД России в лице Управления СЧ СУ УМВД России по "адрес", МО МВД России "Кинешемский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 17 830 416, 11 руб.; убытки (неполученные доходы), которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 724 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОП N МО МВД России "Кинешемский" в период с 2020 по 2021 годы истцом направлялись многочисленные заявления по факту незаконной торговли на дому спиртосодержащими веществами и контрафактными табачными изделиями круглосуточно, в т.ч, несовершеннолетним. При этом им были названы конкретные лица, причастные к этому: ФИО14 и ФИО15 Между тем сотрудники правоохранительных органов, проводя проверки, заявили о непричастности данных лиц к противоправным действиям. Однако истец считает, что фактов нарушения данными лицами законодательства Российской Федерации достаточно.

Истец, не соглашаясь с выводами должностных лиц ОП N МО МВД России "Кинешемский", обращался с соответствующими жалобам в прокуратуру "адрес", прокуратуру "адрес". По итогам рассмотрения данных жалоб в адрес МО МВД России "Кинешемский" были внесены представления, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обращение с исковым заявлением к органам МВД России явилось вынужденным шагом, поскольку на протяжении года в отношении ФИО7 поступали угрозы, его имущество подвергалось повреждению (расстрел забора, дома из огнестрельного оружия). Истец неоднократно обращался в органы МВД России с заявлениями. При этом он изначально указывал на лицо, которое виновно в причинении имущественного вреда. Однако ничего сделано не было. Обстрел забора, дома продолжился, как и угрозы со стороны соседа. Однако сосед к ответственности не привлечен. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и имущество в нём. ФИО7 полагает, что пожар произошел в результате бездействия органов МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил, что его собственность - кирпич стал пропадать, уличил в краже кирпича своего соседа, после обратился в полицию. Однако уголовное дело возбуждено не было, хотя он представил доказательства. После этого ФИО7 потребовал, чтобы его соседи: ФИО14 и ФИО15 прекратили продажу алкогольной и табачной продукции, но они ответили отказом. После этого в адрес истца стали поступать угрозы и оскорбления, в том числе связанные с разжиганием национальной ненависти. После обращений в органы МВД по дому стали стрелять, имуществу, а именно, забору, дому неоднократно причинялся ущерб. ФИО7 обращал внимание органов МВД на то, что его жизни и имуществу угрожают. Однако органы МВД не провели должные мероприятия для возбуждения уголовного дела. Для того, чтобы преступление стало расследоваться, ему пришлось написать более 700 жалоб, и только после вмешательства прокуратуры "адрес", как надзорного органа, все материалы были изъяты и направлены в УМВД "адрес". Из-за многочисленных нарушений федерального законодательства, Конституции Российской Федерации сотрудники ОП N МО МВД России "Кинешемский", МО МВД России "Кинешемский" привлечены к дисциплинарным взысканиям.

Систематическое уничтожение имущества продолжалось на протяжении 6-ти месяцев, в нарушение федерального законодательства со стороны исполнителей и отсутствия контроля со стороны руководства - ОП N МО МВД России "Кинешемский", МО МВД России "Кинешемский", должностных лиц отдела СО МО МВД России "Кинешемский", не применялись меры наказания в целях восстановления социальной справедливости, помещая материалы проверки в номенклатурное дело.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МО МВД России "Кинешемский" ему был причинен материальный ущерб, в отношении истца ФИО7 были совершены преступления, в результате чего возбуждены уголовные дела: N, N, N. Данные уголовные дела расследуются неэффективно, всесторонность, полнота и объективность производства дознания, в нарушение статьи 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, начальником подразделения дознания не обеспечиваются. Своевременное реагирование на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу (дела объединены в одно производство, с присвоением номера N) не осуществляются, о чем, свидетельствует отсутствие в уголовном деле каких-либо указаний дознавателю. Истец считает, что вышеуказанные нарушения указывают на низкий уровень ведомственного контроля со стороны руководства ОД МО МВД России "Кинешемский", а также ОДД УМВД России по "адрес" за работой подчиненных сотрудников. Как следствие - неудовлетворительная работа указанного подразделения дознания подрывает авторитет органов предварительного расследования в обществе, нарушает его права, как потерпевшего по уголовному делу.

Также истец полагает, что значительного материального ущерба можно было бы избежать, если бы должностные лица СО МО МВД России "Кинешемский", в том числе, работники следственного отдела добросовестно отнеслись к служебным обязанностям, своевременно реагировали на выявленные нарушения закона на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу, эффективно противодействовали преступности, защищали и соблюдали конституционные права граждан в целях предотвращения нарушений законов, принимали меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали законность и правопорядок, реализацию функции уголовного преследования, обеспечивали неотвратимость наказания за совершенные преступления.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца также взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" Украинской ССР, имел гражданство Украины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в УФМС России по "адрес" было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Из материалов дела следует, что за период 2020-2021 годов истцом ФИО7 было подано более 700 обращений и заявлений в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и в "адрес", администрацию Заволжского муниципального района, администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района "адрес", УМВД России по "адрес", МО МВД России "Кинешемский", ОП N ("адрес") МО МВД России "Кинешемский", Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру "адрес", прокуратуру "адрес".

В данных обращениях истец ФИО7 указывал на совершение жителями села "адрес" ФИО14 и ФИО15 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП N ("адрес") МО МВД России "Кинешемский", касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО14 и ФИО15, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Судом установлено, что все обращения и сообщения ФИО7 о неправомерных действиях, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также неправомерных действиях (бездействиях) сотрудников полиции, касающихся неэффективного рассмотрения его (ФИО7), поданных им в вышеуказанный период зарегистрированы в ОП N ("адрес") МО МВД РФ "Кинешемский" в установленном законом порядке и по ним проводились проверки, после чего по ним были приняты соответствующие решения. По всем вышеуказанным заявлениям ФИО7, заявителю были даны аргументированные письменные ответы с приложением копии вынесенного процессуального документа, а также разъяснением права и порядка обжалования принятого решения. По некоторым заявлениям ФИО7 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Часть вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии были отменены прокурором "адрес", в связи с чем по заявлениям ФИО7 вновь проводились процессуальные проверки и выносились соответствующие процессуальные решения.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по "адрес" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ФИО7 в удовлетворении его иска отказано. С данным решением не согласился ФИО7, подал на него апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, а решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков.

В настоящее время лица, совершившие данные деяния, не установлены, также не установлено, что все противоправные деяния совершены одним и тем же лицом. По вышеуказанным уголовным делам проводятся необходимые следственные действия.

Позиция истца ФИО7 в целом сводится к указанию на то, что в связи с бездействием начальника СО N МО МВД России "Кинешемский" ФИО17, начальника СО МО МВД России "Кинешемский" ФИО2, а также должностных лиц системы МВД России по организации надлежащего рассмотрения сообщений ФИО7 о преступлении, не пресечена незаконная деятельность ФИО15 и ФИО14 по продаже контрафактной алкогольной и табачной продукции, надлежащим образом не рассмотрено обращение по привлечению ФИО14 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также не пресечены преступные действия (стрельба из оружия и порча имущества ФИО7), в связи с чем истцу в результате указанных действий неустановленных-установленных лиц был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 968 982, 63 руб, в обоснование которого истцом были представлены платежные документы, договоры на указанную сумму. В судебное заседание истец представил расчет вышеуказанной суммы, состоящий из 154 позиций. Затем размер ущерба неоднократно увеличивался в связи с повышением цен на стройматериалы, в конечном варианте, его размер составил 17 830 416, 11 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные в иске, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны ответчиков и об отсутствии причинно-следственной связи между таким незаконным бездействием и ущербом, причиненным истцу. Не установив со стороны ответчиков нарушений прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав дополнительно по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств и отмены решения не имеется. При этом судебная коллегия указала, что все обращения ФИО7 были разрешены путем принятия решений по существу обращений или путем направления обращений в иные органы в соответствии с их компетенцией. Факта незаконного бездействия со стороны ответчиков, дискриминации по мотивам национальной принадлежности, места рождения истца на территории другого государства судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно (на 70 листах), однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и процессуальных действий суда, анализа содержания судебных актов, переоценке доказательств, суждениям о правовом статусе истца в контексте его правовой незащищенности, компиляции положений законодательства и положений международного права, подробному изложению позиций Европейского суда по правам человека и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на то, что суд проявил к истцу предвзятость и допустил в отношении него дискриминацию, основано на субъективном восприятии со стороны истца. Материалами дела тенденциозность и предвзятость суда не подтверждается, из содержания мотивировочной части оспариваемых судебных актов таких выводов не следует.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду и судьям в связи с осуществлением правосудия.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых выражений в обращениях в суд, голословные утверждения о предвзятости и тенденциозности суда, является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальных правам, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению и им не дается правовая оценка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи