Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32669/2022[88-1017/2023-(88-30900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО3 и по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществ, признании за ней права собственности на объекты недвижимости и доли в праве на объекты недвижимости по предлагаемому ей варианту с перечислением таких объектов, а также признать за ней право на автомобиль Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак Т204СВ777; денежные средства в размере 5 236 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 236 000 рублей, а также денежные средства в размере 41 596 930 рублей 50 копеек, 666 189, 84 евро по курсу Банка России на день вынесения решения и 682 632, 83 доллара США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

ФИО2A. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, просил суд взыскать с ФИО3 половину стоимости двух автомобилей Мерседес, находящихся на Кипре, в размере 1 689 600 рублей, половину стоимости автомобиля БМВ, находившегося в собственности ФИО3 на момент расторжения брака в размере 1 039 000 рублей, а также половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 на определенную судом дату.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый N и нежилое помещение площадью 99, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" стр.1, этаж 1, помещение II, комнаты 9, с 11 по 15, кадастровый N и нежилое помещение площадью 99, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

Признать за ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" бокс 197.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль БМВ Х4 г.р.з. N, автомобиль Мерседес V-Class г.р.з. N (Кипр).

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль кадиллак Эскаладе г.р.з. N, автомобиль Мерседес E-Class г.р.з. N (Кипр).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы стоимости автомобилей в размере 540 400 (пятьсот сорок тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть от денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 в Сбербанке РФ, АО "Альфа-Банк", Промсвязьбанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 48 304 (сорок восемь тысяч триста четыре) рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 часть от денежных средств хранящихся на счетах ФИО3 в Сбербанке РФ, ТинькоффБанке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, что составляет 4575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек, 108 (сто восемь)евро 40 центов, 157 (сто пятьдесят семь) долларов 19 центов.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года данное решение отменено частично, по делу в отмененной части постановлено новое решение в следующей формулировке:

"Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в части признания за ФИО3, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, разделе автомобилей - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", бокс 197.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за гаражный бокс в размере 307 500 рублей.

Признать за ФИО3 право на автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак N, автомобиль Мерседес V-Class, государственный регистрационный знак N (Кипр), автомобиль Мерседес E-Class, государственный регистрационный знак 203 (Кипр).

Признать за ФИО2 право на автомобиль Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак N.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет разницы в стоимости переданных автомобилей в размере 1 196 513 руб. 25 коп.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в части раздела вкладов - изменить.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 часть от денежных средств, хранящихся на счетах ФИО2 в Сбербанке РФ, АО "Альфа-Банк", Промсвязьбанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 487 387 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 часть от денежных средств хранящихся на счетах ФИО3 в Сбербанке РФ, Тинькофф Банке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 87 копеек, 108 (сто восемь) евро 40 центов, 157 (сто пятьдесят семь) долларов 19 центов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного, ответчика по первоначальному иску ФИО2A, истца по первоначальному иску ФИО3 - без удовлетворения".

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с постановленными по делу решением и апелляционным определением. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. приобрел 1/2 долю нежилого помещения, площадью 76, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 JI.A. приобрел 1/2 нежилого помещения площадью 99, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору N инвестирования строительства части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел гаражный бокс по адресу: "адрес", бокс 197.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства ФИО13 принадлежат транспортные средства: Мерседес V-класс, номер N приобретен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес Е-класс, номер N, приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО3 принадлежит автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак N что следует из ПТС.

Согласно выписке по счету N открытого на имя ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 956 рублей 01 копейку.

Согласно выписке по счету N открытому на имя ФИО2 в АО "Альфа-Банк" остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 105 рублей 12 копеек; по счету N остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО2 открытому в ПАО "Сбербанк России" остаток по счету N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 128 рублей 49 копеек.

Согласно выписке по счету N остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 73 копейки.

Согласно выписке по счету N остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 817, 27 евро (262 517 рублей).

Согласно выписке по счету N остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 рублей 10 копеек.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО3 открыты следующие счета, с остатком на ДД.ММ.ГГГГ:

N, остаток 11 рублей 42 копейки;

N остаток 0 рублей 61 копейка;

N остаток 490 рублей 27 копеек;

N остаток 3176 рублей 90 копеек;

N остаток 625 рублей 10 копеек;

N остаток 73 рубля 36 копеек;

N остаток 0, 79 евро;

N остаток 216, 02 евро;

N остаток 314, 39 долларов США.

Согласно справке АО "Тинькофф Банк на имя ФИО14 открыты следующие счета: N, остаток по счету 900 рублей; N остаток по счету 3 874 рубля 08 копеек.

Поскольку каждый из сторон имеет право на ? долю в праве собственности на гаражный бокс по адресу: "адрес", бокс 197, объект является неделимым, истец по первоначальному иску ФИО3 не заинтересована в его использовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требований о разделе гаражного бокса подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании права собственности на указанный объект за ответчиком по первоначальному иску ФИО17 JI.A, с взысканием с него в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 307 500 рублей, с учетом Отчета N/Р-21 об оценке объекта недвижимости, составленного ЧПО " ФИО15" по заказу ФИО3 и не оспоренного ФИО16

Разрешая спор между сторонами о разделе приобретенных в период брака автомобилей, суд первой инстанции признал за ФИО3 право собственности на автомобиль БМВ Х4, государственный регистрационный знак N, автомобиль Мерседес V-Class, государственный регистрационный знак N (Кипр); За ФИО2A. суд первой инстанции признал право собственности на автомобиль Кадиллак Эскаладе, государственный регистрационный знак N автомобиль Мерседес E-Class, государственный регистрационный знак N (Кипр).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о признании за ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доле (от ?) в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N и по 1/4 доле в праве собственности на нежилое помещение площадью 99, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, поскольку указанное имущество нажито сторонами в период брака.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласилась, указав со ссылкой на положения статей 56, 67, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и экспертному заключению.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение в части, указала, что суд первой инстанции признал, что гаражный бокс по адресу: "адрес", бокс 197, приобретен сторонами в период брака, однако не согласилась с выводом суда о признании за каждым из сторон по ? доле в праве собственности на указанное имущество, и указала, что стороны не просили определить за каждым из них право собственности по ? доле на гаражный бокс, напротив, истец по первоначальному иску ФИО3 просила передать указанный объект в собственность ФИО2 с взысканием компенсации в свою пользу.

Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль Мерседес V-Class, государственный регистрационный знак N, и автомобиль Мерседес Е-Class, государственный регистрационный знак N, зарегистрированы на имя ФИО3 на Кипре, для ответчика ФИО2 решение суда первой инстанции в этой части в силу того, что он решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, является фактически неисполнимым.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части спора в отношении приобретенных в период брака сторонами автомобилей с постановлением нового решения в этой части в вышеприведенной формулировке.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания денежных средств, находящихся на счетах в банках, указав на необходимость включения в раздел всех средств на всех счетах на момент прекращения брака.

Такие выводы являются процессуально правильными, мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из состава имущества, подлежащего разделу, жилого дома, приобретенного до заключения брака, также сводятся к переоценке доказательств, связанных с использованием общих средств на погашение задолженности по кредитному договору (ипотеке), заключенному до брака, и создание неотделимых улучшений. Суды не нашли указанные доводы подтвержденными надлежащими доказательствами.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Аргументы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, в том числе и связанных с определением стоимости автомобиля Кадиллак Эскаладе, подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует соответствующая процессуальная компетенция. Вопреки мнению кассатора, нарушения и неправильного применения судом процессуальных правил доказывания не усматривается.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение е результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 также преимущественно сводятся указаниям на необоснованность рассмотрения судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле финансового управляющего, однако суд апелляционной инстанции принял к производству и рассмотрел по существу апелляционную жалобу данного лица, на которого в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) возложено участие в деле на стороне лица, признанного банкротом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы обоснованно не усмотрел. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия по нему решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Соответствующее решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года в законную силу на тот период не вступило. В дальнейшем, в связи с возникновением правовых оснований, финансовый управляющий был привлечен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

В этой связи оснований считать неправильно примененными положения пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", не имеется, равно как и оснований считать нарушенными права данного субъекта процесса на участие в деле.

Указания в жалобе на то, что расторжение брака между сторонами и раздел имущества являются инсценированными, связанными с банкротством ФИО2 и выводом имущества из конкурсной массы, носят вероятностно-предположительный характер, а потому отклоняются за необоснованностью, а также не свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами по делу, подлежащего разрешению в суде. Вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, в кассационном порядке осуществляется проверка апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи