Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32731/2022[88-1092/2023-(88-30995/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-155/2022), по кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО10 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, в котором на имя истца открыт банковский счет N. Для проведения операций по указанному счету истцу выдана банковская карта VISA Platinum 4274хххххх9452, ДД.ММ.ГГГГ к указанному счету выдана дополнительная банковская карта VISA Platinum PREMER 4274хххххх5325 на имя ровного брата истца ФИО11 Данный банковский счет истец использовал в качестве накопительного, периодически пополнял его. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с использованием дополнительной карты неоднократно снимал денежные средства. За указанный период им было снято 2 536 000 руб, при этом оснований, предусмотренных законом или договором, для использования денежных средств истца у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, денежные средства истцу не верн "адрес" наследником ФИО11 является его дочь ФИО2, которая в добровольном порядке возвратить денежные средства отказалась. Стоимость наследственного имущества ФИО11 составляет 2 496 300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на карту ФИО2, которые она до настоящего времени также не возвратила.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной его представителем ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), --обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для проведения операций по счету, открытому в ПАО Сбербанк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта VISA Platinum N, ДД.ММ.ГГГГ к указанному счету выдана дополнительная банковская карта VISA Platinum PREMER N на имя ФИО11, родного брата истца. В период действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день блокировки карты в связи со смертью ФИО11) со счета истца с использованием указанной дополнительной карты неоднократно производились списания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 496 300 руб, суд первой инстанции исходил из того, что возмездный характер пользования денежными средствами между истцом и его братом не подтвержден достоверными доказательствами, денежные средства истца, которыми пользовался ФИО11, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика взысканию не подлежат. Перечисленная ответчику денежная сумма 20 000 руб. была потрачена на приобретение лекарств и продуктов питания для матери истца, за которой ФИО2 осуществляла уход, т.е. была передана ответчику с благотворительной целью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что передав ФИО11 дополнительную банковскую карту к своему счету, ФИО1 тем самым дал согласие и одобрил снятие братом денежных средств со своего счета в отсутствие обязательств, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении истцом ФИО11 денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.

Перечисление денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. на карту ФИО2 также произведено добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем данные денежные средства также не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала, ей разъяснялись процессуальные права и обязанности, она заслушивалась по доводам иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы, что ФИО2 не ходатайствовала о допуске к участию в деле своего представителя ФИО12, однако он участвовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что денежные средства ФИО1 были использованы ФИО11 на строительство хозяйственной постройки на земельном участке матери ФИО13, который был завещан ФИО11, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи