Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32792/2022[88-1291/2023-(88-31221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО2, ООО "Профресурс" о признании утратившими право нанимателей жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения на основании договора найма, обязании предоставить отдельное жилое помещение, по встречному иску ООО "Профресурс" к ФИО3, ФИО1 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N02-5615/2020)

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с иском к ФИО4, ФИО2, ООО "Профресурс", в котором просила признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр.3; признать несовершеннолетнюю ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", стр.3 по условиям договора найма, предусмотренным гл.35 ГК РФ, в лице законного представителя ФИО3; обязать ООО "Профресурс" предоставить несовершеннолетней ФИО1 отдельное жилое помещение - квартиру в ЦАО "адрес".

ООО "Профресурс" обратилось в суд со встречным иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в предоставленное жилое помещение.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

Встречный иск ООО "Профресурс" удовлетворен.

ФИО3 выселена из комнат, жилой площадью 14, 4 кв.м. и 17, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стр.3 без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 выселена из комнат, жилой площадью 14, 4 кв.м. и 17, 3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", стр.3 в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решение о выселении обращено к немедленному исполнению.

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь - комнаты размером 14, 4 кв.м и 17, 3 кв.м расположены в жилом доме - общежитии по адресу: "адрес", стр. 3, ранее принадлежавшем предприятию "Красная Роза".

Ответчики ФИО4, ФИО2 (до смены фамилии ФИО17) А.А. зарегистрированы по месту жительства постоянно и проживали в данном семейном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, была зарегистрирована на указанную жилую площадь ДД.ММ.ГГГГ как член семьи своего отца ФИО12 и внучка нанимателя ФИО4 постоянно, по месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ.

Распоряжением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития было признанно аварийным и подлежащим сносу, жители подлежащими отселению за счет средств собственника здания ООО "Стайл Дион".

С 2015 года собственником здания являлся ответчик ООО "Профресурс".

Между прежним собственником аварийного здания ООО "Стайл Дион" и ответчиком ООО "Профресурс" ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение N в редакции дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Профресурс" приняло на себя обязательства по отселению жильцов из аварийного дома.

ФИО3 зарегистрирована постоянно по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", пр-д Светлый, "адрес", на спорной жилой площади не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Фактически ФИО3 проживает в общежитии с 2008 года, ранее у нее с ФИО12 в 2010 году был зарегистрирован брак, который расторгнут в 2013 году.

ФИО4 и ФИО12 уехали из общежития на другую жилую площадь после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2 ввиду сложившихся конфликтных отношений. В общежитии осталась проживать ФИО3 с несовершеннолетней дочерью ФИО1

ООО "Профресурс", рассматривая ФИО4 как нанимателя двух комнат, жилой площадью 14, 4 кв. м и 17, 3 кв. м, ФИО2 и несовершеннолетнюю ФИО1 членами семьи нанимателя, в целях предоставления им в порядке отселения из аварийного жилого дома других жилых помещений, заключило с ФИО4 и ФИО2, действовавшим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, соглашение о расселении от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исполнения обязательств по указанному соглашению, за счет средств ООО "Профресурс" в равнодолевую собственность ФИО2 и ФИО1 была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 7 кв. м, жилой площадью 29, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", рабочий "адрес". В единоличную собственность ФИО4 - однокомнатная квартира, общей площадью 36, 3 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО4, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 сняты с регистрационного учета по месту жительства в общежитии. ФИО2 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 зарегистрированы постоянно по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 43, 7 кв. м, жилой площадью 29, 1 кв. м по адресу: "адрес", рабочий "адрес".

Согласно дополнительному условию, указанному в соглашении о расселении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принял на себя обязательство заключить договор безвозмездного пользования предоставляемой в порядке отселения квартирой с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено уведомление от ООО "Профресурс" об освобождении комнат в аварийном доме в срок не позднее 10.10.2021г, с предложением переехать вместе с дочерью в предоставленную несовершеннолетней ФИО1 2-х комнатную квартиру, и сообщением, что ключи и документы на квартиру находятся у ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право нанимателей жилого помещения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 671 ГК РФ, ст. 7, ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что на момент вселения в общежитие в 2008 году ФИО3 к ФИО4 и ФИО2, ответчики проживали в общежитии 20 лет, выехали из комнат в общежитии в 2013 году в связи с возникшими в семье после расторжения брака неприязненными, конфликтными отношениями, и в этом случае выезд с занимаемой жилой площади и дальнейшее проживание ответчиков в другом месте носили вынужденный характер. Вместе с тем, ФИО4 направляла ФИО3 денежные средства для оплаты коммунальных расходов за комнаты.

Также суд отметил, что самостоятельного права пользования комнатами размером 14, 4 кв. м и 17, 3 кв.м в общежитии по адресу: "адрес", стр. 3 ФИО3 не приобрела, поскольку вселилась в общежитие после признания здания общежития аварийным, а жильцов подлежащими отселению, в связи с чем, проживание ФИО3 в данном здании носило временный характер, уведомления о проживании ФИО3 в общежитии, а также согласия на такое проживание наймодателя ООО "Стайл Дион" (в последствии и ООО "Профресурс"), в нарушение требований ст. ст. 680, 685 ГК РФ, не имелось, в материалы дела не представлено.

Суд не принял во внимание доводы иска об оплате ФИО3 коммунальных платежей, как не имеющие правового значения, не нашедшие своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, нанимателем спорных комнат в общежитии по договору найма, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 в силу малолетнего возраста не обладает, согласно ст. 21 ГК РФ, полной гражданской дееспособностью, необходимой для реализации права требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. При этом согласие наймодателя ООО "Профресурс" на замену нанимателя по данному договору найма, также отсутствует.

Так как несовершеннолетняя ФИО1 была зарегистрирована и проживала на жилой площади в общежитии совместно с отцом ФИО2, как член семьи нанимателя ФИО4, в удовлетворении требований о признании ФИО4 и ФИО2 утратившими право нанимателей жилого помещения судом отказано, ФИО1 не приобрела права на предоставление ей отдельной квартиры в порядке отселения из аварийного здания общежития.

При этом суд учел, что малолетней ФИО1 совместно с отцом ФИО2 за счет средств ООО "Профресурс" была приобретена в равнодолевую собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 7 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", рабочий "адрес", квартира находится в "адрес", письменное согласие на получение данной квартиры, в том числе, в собственность законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ее отца ФИО2 имеется (дополнительное соглашение N от 06.09.2021г. к соглашению о расселении от 26.08.2021г.), доказательств того, что данная квартира не соответствует установленному законом уровню благоустройства в материалы дела не представлено, площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРН, превышает размер жилой площади, которыми ФИО2 и ФИО1 пользовались в аварийном общежитии. В связи с чем, с учетом требований, установленных ст. 89 ЖК РФ, применяемых в данном случае в силу аналогии закона, жилищные права несовершеннолетней ФИО1 при отселении из аварийного дома, не нарушены.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Профресурс" о выселении ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в предоставленное жилое помещение, при этом отказывая в ходатайстве о прекращении производства по встречному иску, суд, руководствуясь нормами ст. 688 ГК РФ, ст. ст. 35, 89 ЖК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", исходил из того, что доказательств освобождения занимаемых комнат в общежитии ФИО3 ни в отношении себя, ни в отношении дочери ФИО1 не представила.

При этом суд учел объяснения представителя ООО "Профресурс" о том, что общество не имеет сведений об освобождении ФИО3 и Е.А. комнат в общежитии, акта о передаче ими комнат с ООО "Профресурс" не подписано, ключи от комнат в ООО "Профресурс" не переданы, на уведомление от 30.09.2021г. о необходимости выезда из аварийного жилого дома ответа от ФИО3 не последовало. Доказательств обратного стороной ФИО3, Е.А. суду не представлено. Актом обследования жилищно-бытовых условий малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: "адрес", стр. 3, составленным 10.11.2021г. специалистами отдела социальной защиты населения района Хамовники, зафиксировано, что ФИО3 готовила свои личные вещи к переезду. Однако сведений о том, что ФИО3 выехала с данной жилой площади, указанный акт не содержит. При таких обстоятельствах, суд не установилоснований для прекращения производства по встречному иску и удовлетворил исковые требования о выселении ФИО3 и ФИО1 из спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требование ООО "Профресурс" об обращении решения суда о выселении ФИО3, Е.А. из общежития по адресу: "адрес", стр. 3 к немедленному исполнению, суд принял во внимание представление Хамовнического межрайонного прокурора от августа 2021 года об устранении ООО "Профресурс" нарушений федерального законодательства в связи с неудовлетворительным состоянием здания общежития и нарушением жилищных прав лиц, проживающих в ненадлежащих условиях. Также судом учтены выводы, содержащиеся в заключении NС от ДД.ММ.ГГГГ специалистов АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков", согласно которым состояние здания по адресу "адрес", стр. 3 на момент проведения исследования является аварийным, в здании имеются дефекты и недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, нарушающие требования строительных норм и правил, в связи с чем, дальнейшее использование здания невозможно.

В этой связи судом приняты во внимание обращения жильца общежития ФИО16 (на сайт Президента РФ), ФИО13 в Правительство Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на имеющиеся признаки разрушения общежития, а также акт обследования жилищно-бытовых условий малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по адресу: "адрес", стр. 3, составленный 10.11.2021г. специалистами отдела социальной защиты населения района Хамовники, которым установлено, что во всем доме, включая спорные комнаты, отключены все коммуникационные системы, в доме никто не проживает.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи