Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32814/2022[88-3427/2023-(88-33614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" (Банк) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2022), по кассационной жалобе АО "Почта Банк" (Банк) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО8, представителя АО "Почта Банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что между АО "Почта Банк" и ФИО9 был заключен договор сберегательного счета N от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО9 открыт сберегательный счет N, куда тот перечислял денежные средства. Также между АО "Почта Банк" и ФИО9 был заключен договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Истец является наследником ФИО9, в том числе на денежные средства. На момент смерти ФИО9 остаток денежных средств на счетах и вкладах ответчика составлял около 3 000 000 рублей.

Истцом было выявлено, что после смерти ФИО9 со счета N произведено списание денежных средств на сумму 3 183 200 рублей. Согласно выписке по счету денежные средства были сняты не только после смерти ФИО9, но также и после осведомленности банка о смерти ФИО9 При этом банковской карты у наследника не имелось, ПИН-коды карт наследнику не были известны.

Истец полагает, что нарушение ответчиком правил банка о блокировки карты в случае смерти ее держателя привело к незаконному снятию со счета денежных средств.

По данному вопросу истец обращался в прокуратуру "адрес", а также направлял ответчику претензию с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность. Вопрос разрешен не был.

На основании вышеизложенного с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО1 просил суд взыскать с АО "Почта Банк" незаконно списанные денежные средства в размере 3 183 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 469 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 753 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 810 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 23 990 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены; ФИО1 просит суд взыскать с АО "Почта банк" незаконно списанные денежные средства в размере 2 753 200 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 344 810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО9 на основании заявления об открытии сберегательного счета, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, Тарифов был заключен договор банковского счета N, в рамках которого на имя ФИО9 в банке открыт сберегательный счет N, выдана банковская карта к счету и персональный идентификационный номер (ПИН).

В соответствии с п.6.7 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, использование собственноручной подписи, либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операции клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об открытии вклада, Условий открытия и обслуживания вкладов, Тарифов между АО "Почта Банк" и ФИО9 был заключен договор банковского вклада N, в рамках которого вкладчику открыт сберегательный счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно сведениям, представленным АО "Почта Банк", имеющимся в наследственном деле, на дату смерти ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ - остаток денежных средств на счете N составлял 2 183 248 рублей 62 копейки, на счете N рублей.

После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело 64/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Наследником ФИО9, включая денежные средства, хранящиеся в АО "Почта Банк" на счетах N и N с причитающимися процентами, является ФИО1, которому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Денежные средства банком истцу не выданы.

Как усматривается из выписки по сберегательному счету, в период 20- ДД.ММ.ГГГГ по счету N с использованием банковской карты *8304 в банкоматах, расположенных в "адрес", было совершено несколько операций по снятию наличных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимались 5 раз по 400 000 рублей каждый, 1 раз в размере 130 000 рублей, 1 раз в размере 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию денежных средств в размере 77 000 рублей, 400 000 рублей, 100 000 рублей, 336 000 рублей. А всего на общую сумму 3 183 200 рублей. Банковская карта имела активный статус, операции проводились с корректным введением реквизитов карты.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств правомерности действий сотрудников банка, которые привели к досрочному закрытию вклада, перечислению денежных средств по вкладу на сберегательный счет ФИО9, перевыпуску карты, сведения о выдаче которой, как и ПИН-кода по карте, клиенту либо уполномоченному им лицу отсутствуют, а также распоряжению денежными средствами, хранящимися на сберегательном счете ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение денежными средствами, хранящимися на счетах ФИО9, стало возможным только после закрытия сотрудником банка ФИО10 договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, перевыпуска карты, изменение номера телефона клиента в базе данных банка для возможности идентификации клиента и получения ПИН-кода, при этом факт выдачи карты клиенту банком не подтвержден.

Согласно выписке по счету снятие денежных средств по счету ФИО9 происходило с использованием перевыпущенной карты, оформленной на основании заявления от имени ФИО9 от 20 июня /2020 г. сотрудником банка ФИО10, при этом доказательств выдачи данной карты, как и передачи средств идентификации для использования карты клиенту либо третьему лицу банком не представлено.

Возможность проведения банковских операций со счетом ФИО9 сотрудниками банка, имеющим доступ к счетам клиентам, свидетельствует о ненадлежащем выполнении банком возложенных на него по смыслу ст. 845 ГК РФ обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на счете, открытому клиенту (владельцу счета).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении банковских операции по перевыпуску карты, закрытию вклада, изменению личных данных клиента (телефонного номера), выдаче денежных средств со счетов ФИО9, наследником которого является ФИО1, сотрудники банка действовали в рамках возложенных на них обязанностей по идентификации клиента, а также с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, и приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства и доказательства, материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в пользу истца в размере 2 753 200 рублей с учётом того, что ФИО11 не оспаривал, что от сотрудников банка получил 430 000 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 810 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем эта су мма взыскана в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признав установленным факт нарушения прав истца, в его пользу с ответчика суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присуждённых в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ штраф снижен до 100000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку банковская карта, по которой осуществлены операции, на момент совершения операции имела активный статус, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность проведения банковских операций со счетом ФИО9 сотрудниками банка, имеющим доступ к счетам клиентам, свидетельствует о ненадлежащем выполнении банком возложенных на него по смыслу ст. 845 ГК РФ обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на счете, открытому клиенту (владельцу счета).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи