Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32826/2022[88-1065/2023-(88-30962/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "СОКОЛ-7" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "СОКОЛ-7" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "СОКОЛ-7" о взыскании материального ущерба в размере 80 400 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 80 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта ООО "ЯЦНЭС" в сумме 9 000 рублей и на оплату услуг специалиста по составлению отчета ООО "Кипарис" в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире истца произошел залив. Согласно заключению ООО "ЯЦНЭС" от ДД.ММ.ГГГГ авария произошла в результате физического износа отводной трубы, идущей от стояка горячего водоснабжения (ГВС) до нижнего запорного крана системы подвода воды к полотенцесушителю, истцу причинен материальный ущерб в размере 80 400 рублей, что подтверждается отчетом ООО "Кипарис". Истец в досудебном порядке обращался в ТСЖ "СОКОЛ-7" с претензиями, которые остались без удовлетворения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июля 2021 года постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "СОКОЛ-7" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт 78 04 073422, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД "адрес") материальный ущерб 80 400 руб, неустойку 15 000 руб, штраф 15 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЯЦНЭС" - 9 000 руб, по составлению отчета ООО "Кипарис" - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "СОКОЛ-7" (ИНН N) в бюджет госпошлину 3 362 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года данное решение изменено в следующей редакции резолютивной части:

"Взыскать с ТСЖ "СОКОЛ-7" (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт 78 04 073422, выдан ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОВД "адрес") материальный ущерб в сумме 80 400 рублей, неустойку - 3 529, 40 рублей, штраф - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО "ЯЦНЭС" - 4 680 рублей, по составлению отчета ООО "Кипарис" - 3 120 рублей.

Взыскать с ТСЖ "СОКОЛ-7" (ИНН N) в бюджет государственную пошлину 3 006 рублей".

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, собственником "адрес" является истец ФИО1

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "СОКОЛ-7".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами обследований от 1 и ДД.ММ.ГГГГ составленных комиссией в составе председателя ТСЖ, сантехника ТСЖ и собственников квартир 138 и 142.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной аварии явилась лопнувшая резьба в месте соединения крана с полотенцесушителем.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной аварии явились внесенные истцом изменения в систему ГВС.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ярославский центр независимых экспертов и сертификации", залив квартиры истца произошли по причине физического износа отводной трубы, идущей от стояка горячего водоснабжения (ГВС) до нижнего запорного крана системы подвода воды к полотенцесушителю. В частности, специалист указал, что вследствие истончения стенки трубы, что является физическим износом, произошла существенная потеря прочностных свойств водогазовой трубы на ее резьбовом участке и явилось причиной ее разрыва в процессе эксплуатации.

В соответствии с отчетом ООО "Кипарис" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 135, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, установив факт залива квартиры, виновника происшествия, размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд при этом установил, что причиной затопления квартиры истца явилось нарушение герметичности системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет ТСЖ. Доводы ответчика о том, что залив произошел не по вине ответчика, суд отклонил за бездоказательностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что вины истца в причиненном ущербе не усматривается, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественно и без согласования установленных полотенцесушителя и запорной арматуры, не основан на надлежащих доказательствах, своего подтверждения не нашел. Поскольку было установлено в суде, что ответчиком нарушена процедура проведения гидравлических испытаний, которая привела к возникновению ущерба квартире истца, а внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания.

Судебная коллегия при этом указала, что истец на протяжении всего рассмотрения дела указывал, что является первым собственником данной квартиры после сдачи дома застройщиком в эксплуатацию и приобрел квартиру в 2005 году со стояком ГВС в том виде, в котором она находилась на момент аварии, переустройство инженерных сетей им не производилось.

Доказательств того, что в период с 2005 года ТСЖ, осуществляя обслуживание общедомовой системы ГВС, производило осмотр стояка в квартире истца и установиласоответствие ее конструкции, либо несоответствие проекту дома, либо не имело возможности проведения такого осмотра по обстоятельствам, за которые отвечает истец, в дело не представлено.

Возражения истца о том, что он не мог самостоятельно внести изменения в конструкцию стояка ГВС, поскольку проведение таких работ требует перекрытия подачи воды в стояк, которое без участия представителя ТСЖ невозможно, не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла необоснованными размеры взыскиваемых сумм неустойки, рассчитанной из суммы ущерба, а не от стоимости оказываемой услуги, в связи с чем изменила решение в соответствующей части. Соответствующим образом был изменен (снижен) и размер штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также снижен и размер взысканных судебных расходов. Судебный акт в данной части не обжалуется сторонами.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, судом установлен факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции ответчика и компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, суждениям об отсутствии вины ответчика, указанию на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных ответчиком, и несогласию с выводами суда относительно вины ответчика в заливе. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке либо переоценке доказательств, в том числе и в связи с сомнения относительно проведенных истцом самостоятельно работ по переустройству системы ГВС, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств.

Вопреки мнению кассатора, источник формирования имущества ТСЖ и цели его расходования не влияет на результаты рассмотрения дела по существу, правового значения для данного дела указанное обстоятельство не имеет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СОКОЛ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи