Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32947/2022[88-1085/2023-(88-30988/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ ФКП "Росреестра" об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 36/100 доли земельного участка площадью 2277 кв.м, установлении границ земельного участка площадью 2277 кв.м, исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков.

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 года и от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации "адрес", Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ ФКП "Росреестра" об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N в "адрес" в городе Твери с кадастровым номером: 69:40:0300013:71, признании права собственности на 36/100 доли земельного участка площадью 2 277 кв.м, установлении границ земельного участка площадью 2 277 кв.м, исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично. В решении определены доля истца в общей долевой собственности на земельный участок N в "адрес" в городе Твери с кадастровым номером: N площадью 2277 кв.м, в размере 36/100 (тридцати шести сотых) долей, признано за ней право общей долевой собственности на указанную долю, установлены координаты характерных точек для определения границ земельного участка, а также указано на необходимость внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении межевых границ между смежными земельными участками, их площади, иных последствий, взыскание и распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, представителей, наделенных надлежащими полномочиями в установленном процессуальным законом порядке, не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой "адрес" в городе Твери в следующем размере: ФИО1 - 36/100 доли; ФИО4 - 32/200 доли; ФИО6 - 32/200 доли; ФИО3 - 32/100 доли.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также об ограничениях (обременениях) спорного земельного участка N в "адрес" в городе "адрес"ю 1 818, 3 кв.м, с кадастровым номером N который имеет статус "актуальный, ранее учтенный", был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок N в "адрес" в городе "адрес"ю по правоустанавливающим документам 2 277 кв.м, принадлежит на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения в следующем размере: ФИО20 3.JI. - 826 кв.м, ФИО16 - 726 кв.м, ФИО3 - 725 кв.м.

Из кадастрового дела на спорный земельный участок N в в "адрес" в городе "адрес"ю 1818, 3 кв.м, с кадастровым номером N усматривается, что по заявлению ФИО6, ФИО14, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен кадастровый учет спорного земельного участка площадью 1818, 3 кв.м, без учета его площади по правоустанавливающим документам и без участия наследника ФИО15, без проведения его межевания, после чего в ЕГРН были внесены сведения о площади спорного земельного участка 1818, 3 кв.м, которая значительно меньше площади спорного земельного участка по правоустанавливающим документам.

ФИО19 на праве общей долевой собственности принадлежат 36/100 доли жилого "адрес" в городе "адрес"ю 138, 3 кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2, которой 36/100 доли данного жилого дома принадлежали по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с дарителем ФИО14

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дарителем ФИО14, ФИО2 свои права на земельный участок N в в "адрес" в городе Твери в связи с переходом к ней права общей долевой собственности на 36/100 доли жилого "адрес" не оформила.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказано в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок в связи с неопределением размера ее доли в праве общей долевой собственности.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело на ее имущество не заводилось, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес".

ФИО20 3.JI. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство ФИО14 приняла по закону дочь ФИО2, которая оформила свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорного земельного участка.

Смежный земельный участок N в "адрес" в городе "адрес"ю 1511, 9 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом N в "адрес" в городе "адрес"ю 51, 8 кв.м, с кадастровым номером N принадлежат ФИО5 B.JL, названный земельный участок имеет статус "актуальный, ранее учтенный", его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического отчета об инвентаризации кадастрового квартала N.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N занят под автомобильной дорогой общего пользования местного назначения вдоль Борихино в городе Твери, находящейся в собственности Муниципального образования "адрес", и оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации "адрес".

Смежный земельный участок площадью 443, 2 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело и землеустроительное дело на данный земельный участок отсутствуют.

Смежный земельный участок площадью 1517, 2 кв.м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, имеет статус "актуальный, ранее учтенный", его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровое дело и землеустроительное дела на данный земельный участок отсутствуют.

Смежный земельный участок N в "адрес" в городе "адрес"ю 1465 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой "адрес" в городе "адрес"ю 87, 5 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300013:416 принадлежат ФИО7, его границы внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического отчета об инвентаризации кадастрового квартала N

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом-землеустроителем ФИО17 предложено восемь вариантов установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300013:71, исходя из правоустанавливающих документов на него, а также исходя из правоустанавливающих документов владельцев смежных земельных участков, за счет частей земельных участков, находящихся в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, не являющимися землями общего пользования, которые показаны и описаны прямоугольными координатами на чертежах земельных участков: N заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования в формулировке резолютивной части, с учетом определений об исправлении описок, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, определилразмер доли в праве истца на земельный участок, признал за ней право на эту долю и мотивированно установилего границы по одному из предложенным экспертом вариантов, с учетом размещения на участка построек. Соответственно судом указано на необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН. Наличие реестровых ошибок суд не установил, отказав в данной части требований. Также судом было отказано в требованиях к ненадлежащим ответчикам. Судебные расходы распределены с учетом результатов рассмотрения спора.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, указав по доводам апелляционной жалобы, что суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок. При этом судебная коллегия не усмотрела тождественности требований по данному делу N, и заявленных по другому делу, производство по которому прекращено определением Пролетарского районного суда города Твери от 2 марта 2020 года.

Разрешая требования, суды руководствовались статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статей 35, 59, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на земельный участок, критике экспертного заключения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание на неправильное определение судом права на подачу искового заявление (ненадлежащего истца), ненадлежащих ответчиков, выход суда за пределы заявленных требований приведены по формальным основаниям и в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Судом правильно установлен состав лиц, участвующих в деле, исходя из материальноправовых оснований возникновения прав и обязанностей сторон и третьих лиц. Требования рассмотрены и разрешены в полном объеме, выход за пределы требований, равно как и за пределы дискреционных полномочий суда, не усматривается. Оснований для разъединения требований суд не усмотрел. Судебные расходы взысканы в должном размере и с надлежащих участников процесса.

Вопрос о допуске представителей к участию в деле судом апелляционной инстанции разрешен с учетом выяснения наличия у них высшего юридического образования. Указанное требование установлено статьями 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем недопуск судом в качестве представителей лиц. не подтвердивших свои полномочия на участие в деле, не может быть расценен в качестве нарушения права на доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 года и от 25 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи