Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32980/2022[88-1418/2023-(88-31368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12663/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными п. 3.1.1 и п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного ипотечного договора N CTR7MAB0L4/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный ипотечный договор N CTR/MAB0L4/CBD от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес". Размер кредита 7 800 000 руб. с процентной ставкой 8, 99 % годовых. Истец оплачивает кредит в размере, предусмотренном договором, однако, по истечении почти одного года с момента заключения указанного договора истцу стали поступать телефонные звонки и письма на электронную почту с настойчивыми и навязчивыми требованиями заключить договоры страхования жизни и имущества. При этом, если она не заключит весьма дорогостоящие договоры страхования жизни и имущества ей будет произведен перерасчет суммы задолженности с увеличением процентной ставки на 1% годовых. Истец считает, что в действиях ответчика усматривались признаки злоупотребления правом, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "Райффайзенбанк", ФИО1 и ФИО9 был заключен кредитный ипотечный договор N CTR/MAB0L4/CBD от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение Внуковское, "адрес". Размер кредита составил 7 800 ООО руб. с процентной ставкой 8, 99 % годовых.

В соответствии с положениями п.3.10 обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог приобретаемого жилого помещения и страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщиков на срок не менее срока кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 Индивидуальных условий кредитного ипотечного договора N CTR7MAB0L4/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтверждает, что до момента подписания индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в банке кредита без страхования рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности и/или рисков потери (утраты) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, и о том, что выбор заемщика, предусматривающий заключение договора (ов) страхования вышеперечисленных рисков, является добровольным и необязательным и не заключение договора (ов) страхования вышеперечисленных рисков не является основанием для отказа банка в заключении договора.

Стороны договорились о том, что в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих оплату по договору страхования, процентная ставка увеличивается в порядке, аналогичном п. 3.5 Индивидуальных условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре и на момент его подписания истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования. Услуги были оказаны Банком в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец, подписав договор, согласилась с условиями договора.

Суд первой инстанции, также указал, что желание истца отказаться от заключения договора страхования и при этом сохранить низкую ставку по кредиту противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которыми, установлены условия сохранения низкой ставки по кредиту при наличии заключенного договора страхования. Кроме того, созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, которая требований относительно кредитного договора не заявляла.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях банка признаков недобросовестного поведения, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 через портал госуслуг подано ходатайство об отложении судебного заседания, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены, так как доказательств поступления данного ходатайства в суд первой инстанции, а также доказательств его оправки в суд не были представлены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи