Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32984/2022[88-1171/2023-(88-31081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров (N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3300 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно по ставке 42% годовых, а также соответствующие проценты за пользование займом, подлежащих начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 3 300 000 руб, с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по ставке 1% за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по ставке 1% за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 63, 7 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере 6 700 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора займа, договор ипотеки, применении последствий недействительности сделок. Просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Росреестра по "адрес" аннулировать запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", г.о. Красногорск, мкр. Опалиха, "адрес"А, "адрес", кадастровый N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора залога, договора ипотеки, применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 3 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договор займа и договор и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", гор, Красногорск, мкр. Оцалиха, "адрес"А, "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО10 ДЗР "адрес" 32 494 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 руб, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Головииского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 3 300 000 руб. и государственной пошлины 24 700 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на сумму 3 300 000 руб, под 42% годовых, с уплатой процентов 18 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 18-м числом месяца за процентный период.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО1 он никогда лично не видел и не знает. Договор займа ему предложил заключить знакомый риэлтор. Договор займа он (ФИО2) подписал в ООО "Доходный дом" в отсутствие ФИО1 Денежные средства он передал ответственному лицу этой фирмы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "адрес" ПКБ N им. ФИО10 ДЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в юридически значимый период ФИО1 страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием. В юридически значимый период психическое состояние ФИО1 определялось имеющимся у него психическим расстройством, которое было выражено столь значительно, что оказало влияние на его способность к осознанию юридических последствий указанной сделки, прогнозу последствий, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что лишало его способности при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требования закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 69 ГПК РФ), экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требований, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено судебными экспертами. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что ФИО1 в действительности получил денежные средства по договору займа, а написанная ФИО11 расписка, с учетом состояния ФИО11 при ее написании, не позволяющего понимать значение своих действий и руководить ими, не является достаточным доказательством в подтверждение получение денежных средств по договору займа. Представленная в материалы дела видеозапись факт реальной передачи денежных средств по договору займа от займодавца заемщику не подтверждает, тогда как п. 2.1, 3.1 договора займа предусмотрено, что денежные средства в собственность заемщику передает займодавец, и передача суммы займа займодавцев заемщику осуществляется в день подписания договора.

Оценивая представленный в материалы дела договор об оказании посреднических услуг по поиску инвестора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО "Доходный Дом", суд указал, что из искового заявления не следует, что денежные средства передавались ФИО11 иным лицом, напротив, из искового заявления усматривается, что займодавец передал денежные средства в размере 3 300 000 руб. заемщику. В написанной ФИО1 расписке, также указанно, что денежные средства он получил от ФИО2, а не от иного лица. При том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик и займодавец знакомы между собой не были, переговоров в целях заключения договора не вели.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что согласно Договору поручения ФИО2 поручил поверенному ООО "Доходный дом" выдать денежные средства в размере 3300000 руб. ФИО1, предоставлять на подписание ФИО1, договоры займа, договоры залога недвижимого имущества, производить видеозапись передачи денежных средств в собственность ФИО1, что не учтено судом, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи