Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-32989/2022[88-1187/2023-(88-31109/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ф.О.Н." о взыскании суммы выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1388/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО11 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ООО "Ф.О.Н", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ф.О.Н." о взыскании суммы выигрыша в размере 1 741 920 рублей 00 копеек по ставкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N купонов 9511512470, 9497841084, 9451379838, 94033229195, 90824225662, 9075241044 на событие "Новый чемпион - чемпион победитель ЧМ по футболу", которое состоялось 15.07.2018г, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязан выплатить выигрыш в размере 1 741 920 рублей 00 копеек ввиду того, что событие на которое истец сделал ставки, состоялось. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 048 рублей 28 копеек, сумму государственной пошлины в размере 18 475 рублей 00 копеек.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи было отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС в виду позднего поступления ходатайства 28.12.2022г. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ф.О.Н." является организатором азартных игр в букмекерской конторе и осуществляет деятельность на основании Лицензии N от 29.06.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", букмекерская контора - это игорное заведение, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

Исходя из приведенных норм, следует, что законодатель предоставил организатору азартных игр право самостоятельно устанавливать условия, порядок и особенности проведения азартной игры.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ООО "Ф.О.Н." разработаны и утверждены Правила организации деятельности ООО "Ф.О.Н.", которые размещены в пунктах приема ставок, в общедоступном месте и на официальном сайте ООО "Ф.О.Н." www.fonbet.ru.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в качестве ставок денежные средства в сумме 489 000, 00 руб. для целей участия в азартных играх букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н.". Ставки были совершены на событие "Новый Чемпион - чемпион победитель ЧМ по футболу".

В соответствии с п. 1.7. Правил, любая ставка является подтверждением того, что Клиент знает настоящие Правила и с ними согласен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец принял условия по участию в азартной игре с букмекерской конторой по Правилам, установленным ООО "Ф.О.Н.", также представленные истцом копии квитанции дополнительно указывают, что истец проинформирован о регламентации дальнейших правоотношений, связанных с азартными играми исключительно Правилами, а также подтверждают добровольное согласие Истца с данными условиями.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 244-ФЗ установлено, что выигрыш выплачивается при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

В соответствии с п. 15.4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент события, Игра "Новый чемпион - победитель ЧМ-2018", предлагается угадать какая команда станет новым чемпионом мира по футболу, при условии, что данная команда никогда не становилась чемпионом мира по футболу за всю историю чемпионатов мира.

Таким образом, истец совершил ставки на событие, в рамках которого предполагалось угадать, какая команда сборной будет новым чемпионом мира в рамках чемпионата мира по футболу 2018 года при условии, что данная команда никогда не становилась чемпионом мира по футболу за всю историю чемпионатов мира.Исходя из общеизвестных сведений, по итогам чемпионата мира по футболу 2018г. чемпионом мира стала команда сборной Республики Франция.

В соответствии с п. 3.13. Правил, при наступлении результата азартной игры, в соответствии с настоящими Правилами, Клиенту рассчитывается ставка.

Следовательно, событие, на которое Истец сделал ставки (N купонов) 9511512470, 9497841084, 9451379838, 94033229195, 90824225662, 9075241044 не состоялось, основания для расчета ставок и выплаты выигрыша отсутствуют.

Ссылка истца на неосведомлённость об условиях пари опровергаются приведенными материалами дела.

Более того, исходя из представленного скриншота страницы личного кабинета истца установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - до момента начала события (финал чемпионата мира по футболу проводился 15.07.2018г.) через личный кабинет участника азартных игр букмекерской конторы ООО "Ф.О.Н." обратилась в адрес организатора азартных игр с вопросом в части указанного события "Новый чемпион - победитель ЧМ-2018", на что был представлен дополнительный комментарий, что условием события является то, что сборная никогда в истории не становилась чемпионом мира.

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законодатель предоставил организатору азартных игр права самостоятельно устанавливать условия, порядок и особенности проведения азартной игры, то в соответствии с п.4.4. Правил у ответчика имелись все необходимые данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии наступления событии по вышеуказанным ставкам.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 244-ФЗ выигрыш выплачивается при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленным организатором азартной игры. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что истец делала ставки и заключала пари с букмекерской конторой ООО "Ф.О.Н.", равно, как и приняла условия по участию в азартной игре с букмекерской конторой по Правилам, установленным организацией-ответчиком, доказательств обратного, подтверждающих нарушение прав истца, не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что законодатель не устанавливает требования к Правилам, не регламентирует сроки их действия, прочие условия. Ответчиком, как организатором азартной игры, наделенным правом в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N244-ФЗ самостоятельно определять правила организации азартной игры указано, что представленные Правила организации деятельности ООО "Ф.О.Н." от 23.04.2018г. действовали в период события. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что представленные правила организации деятельности ООО "Ф.О.Н." от ДД.ММ.ГГГГ не распространяют свое действие на период события, на которое ФИО1 были сделаны ставки (ДД.ММ.ГГГГ).

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела. Так судебное извещение с почтовым идентификатором 14578874452384, направленное 16.08.2022г. в адрес ФИО1, возвращено 31.08.2022г. отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Доводы кассационной жалобы, что истцом заявлено о фальсификации редакции Правил от 23.04.2018г, в связи с чем считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент заключения "пари" действовала именно представленная редакция Правил, являлись предметом исследования суда по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи