Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33032/2022[88-1350/2023-(88-31294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5, судей ФИО11, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2148/2022), по кассационной жалобе ФИО12, поданную ее представителем по доверенности ФИО13 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО13, представителя ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-131165/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указывая, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО12 в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований и взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО12. Н.В. неустойки в размере 187 354, 25 руб. Указанным решением финансового уполномоченного N У-21-131165/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 911 КА 77, под управлением ФИО8, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У935НС799, под управлением ФИО9, автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак. С159НС799, 2005 года выпуска, принадлежащего ФИО12 на праве собственности, в результате которого автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр транспортного и 10-07.2019 года, признав случай страховым, страховая компания уведомила потерпевшего о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО "АВТОКАЙЗЕР".

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО12 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 208 348 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 N У-19-71745/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО12 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Люблинский районный суд "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО12 удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 1001, 45 руб. 26.05.2021

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением строка выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 852, 78 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-131165/5010- 003 частично удовлетворены требования ФИО12 о взыскании неустойки, однако указанное решение, как полагает заявитель, нарушает его права и законные интересы, поскольку судом уже принято решение о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб, однако сумма неустойки снижена до 90 000 руб, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права повторно взыскивать неустойку. На основании изложенного АО "МАКС" просит решение финансового уполномоченного изменить и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-21-131165/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО12, поданной ее представителем по доверенности ФИО13, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 217 853, 78 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб; почтовые расходы в размере 1001, 45 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая, требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 354, 25 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что заявителем длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 187 354, 25 руб. полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом ранее произведенных выплат неустойки.

При этом суд отметил, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки со 187354, 25 руб. до 30000 руб, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждено решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства надлежащей оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции снижая размер неустойки до 30000 руб. указал, что общий размер неустойки, взысканной решением Люблинского районного суда "адрес" и решением финансового уполномоченного составил 277 354, 25 руб, что превышает сумму взысканного страхового возмещения 217 853, 78 руб, при этом не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а АО "МАКС" не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи