Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33077/2022[88-3476/2023-(88-33663/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3896/2020 по иску Замулко И.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Погодину Д.А, АО "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Замулко И.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замулко И.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 681 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Свои требования мотивировала тем, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору добровольного страхования N в АО "Тинькофф Страхование". В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем, страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не были произведены выплаты утраты товарной стоимости. Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом". Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа составляет 132 681 руб, которую истец просила взыскать с ответчика.

По ходатайствам истца определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Погодин Д.А.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по иску Замулко И.Б. к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия", Погодину Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, исковые требования Замулко И.Б. удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Замулко И.Б. взыскана утрата товарной стоимости в размере 132 681 руб, расходы по экспертизе в размере 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб, штраф в размере 66 340, 50 руб.

В удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", Погодину Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замулко И.Б. к АО "Тинькофф Страхование", Погодину Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа отказано.

Исковое заявление Замулко И.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа - оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе Замулко И.Б. просит апелляционное определение от 24 августа 2022 года отменить, принять новое постановление, которым удовлетворить уточненное исковое заявление истца, взыскать непосредственного с причинителя вреда Погодина Д.А. реальный ущерб, утраченную товарную стоимость автомобиля, расходы за проведение экспертизы, расходы по уплате госпошлины.

Указывает, что виновным в ДТП признан Погодин Д.А, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика; истец не заявлял требований к ненадлежащему ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", которого суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве ответчика; перед подачей иска к физическому лицу истец не должен предварительно обращаться к финансовому уполномоченному; апелляционным судом не дана оценка уточненному исковому заявлению; страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило регрессные требования и выплатило в пользу АО "Тинькофф Страхование" 400 000 руб, истец вправе требовать выплату утраты товарной стоимости с непосредственного причинителя вреда.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был застрахован по договору добровольного страхования N в АО "Тинькофф Страхование".

В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем, истцом страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не была произведена выплата утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования N в редакции дополнительного соглашения в отношении автомобиля "данные изъяты".в, по риску КАСКО, на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по договору страхования являются ущерб и хищение. Страховая сумма на дату начала действия договора составила 1 350 000 руб.

Согласно п. 4.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования истцом, страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что иск был заявлен к страховой компании и лицу, виновному в совершении ДТП.

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем, если страхового возмещения недостаточно либо ущерб возмещается по договору КАСКО, условиями которого не предусмотрена компенсация УТС, то данное возмещение можно требовать с виновного лица.

Однако суд не применил нормы статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец вправе требовать сумму УТС с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 279.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи