Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33097/2022[88-1528/2023-(88-31495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1843/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 В.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 П.А, ФИО1 В.О, в котором просил выселить ФИО1 В.О. из принадлежащей ему на основании договора социального найма квартиры по адресу "адрес". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является нанимателем спорной квартиры, в ней зарегистрирован. Кроме истца в квартире зарегистрирован ответчик ФИО1 П.А, который без его согласия вселил свою супругу ФИО1 В.О, чем нарушены права истца, право самостоятельного пользования квартирой у ФИО1 В.О. отсутствует и она не является членом его семьи, совместная жизнь с ответчиками невозможна, т.к. они, помимо пользования квартирой, завели двух собак, постоянно происходят скандалы, что приводит к вызову сотрудников полиции.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.О. выселена из квартиры по адресу: "адрес".

ФИО1 В.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу "адрес". Совместно с истцом в квартире зарегистрирован ФИО1 П.А.

Ответчик ФИО1 В.О. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, права пользования в отношении квартиры не имеет, самовольно вселилась в квартиру без разрешения и согласия нанимателя - истца по делу, а также наймодателя - ДГИ "адрес", проживает в данной квартире. В материалах дела соглашение о пользовании спорной квартирой отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 70 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ФИО1 В.О. прав на спорное жилое помещение не имеет, однако проживает в нем, будучи зарегистрированной по другому адресу, освободить жилое помещение по требованию нанимателя ответчик отказывается, чем нарушаются права истца.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи