Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33227/2022[88-987/2023-(88-30864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 794, 14 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 469, 34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также приговором суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 199 361 руб. Указанные денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020г. по 21.09.2020г. в размере 5 162, 42 руб, почтовые расход в размере 469, 34 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 103, 20 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 103, 20 руб.".

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года при новом рассмотрении решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года изменено в следующей формулировке:

"Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 794 руб. 14 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить и изменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2019 года Мещанским районным судом города Москвы по уголовному делу N вынесен приговор, которым ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также приговором суда с ответчиков в пользу истца солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 199 361 руб.

Приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 794, 14 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, доводы истца в части расчета и периода взыскания отклонил, указав, что приговор Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанность ответчиков по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 5 162, 42 руб.

С такими выводами суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился, изменяя решение в части, руководствуясь положениями статей 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 322, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установилна основании установленных приговором суда обстоятельств, что период незаконного пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента их завладения преступным путем, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 164 025) в размере 71 436 руб. 51 коп, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 35 336) в размере 15 357 руб. 63 коп, а всего на сумму 86 794 руб. 14 коп.

Также был изменен размер взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к изложению первоначальной позиции истца, описания хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, компиляции положений действующего законодательства.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, ссылке на необоснованное толкование судом апелляционной инстанции отдельных положений законодательства. Вопреки мнению кассатора, суд не применял к рассматриваемым правоотношениям руководящие разъяснения, которые приведены в кассационной жалобе, а период, с которого следует исчислять незаконное пользование чужими денежными средствами, был правильно определен на основании обстоятельств неправомерного завладения чужими денежными средствами, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено. Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части основных требований, рассмотрению в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи