Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33230/2022[88-1400/2023-(88-31346/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) РОО "Тамбовский" филиал N о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3556/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ "ПАО" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Смольинский районный суд "адрес".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов, дела ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N от 30.06.2022г.

недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30.06.2022г. от его имени неизвестным ему лицом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). По его заявлению следователем СО ОП N СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что кредитный договор N на сумму 1629679 руб. от его имени был заключен неустановленным лицом мошенническим способом и указанные денежные средства были похищены с банковского счета, банку причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Располагая его персональными данными, банком незаконно производятся списания денежных средств с его зарплатной карты в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем нарушаются его права потребителя.

Направляя настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Смольинский районный суд "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы и поэтому дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что ФИО1 оспаривается сам факт наличия между ним и Банком ВТБ (ПАО) договорных отношений по тому основанию, что он воли для заключения кредитного договора не выражал, никаких документов, в том числе, кредитный договор не подписывал, то есть указывает на то, что договорные отношения между ним и банком отсутствуют. Требований о защите прав субъекта персональных данных ФИО1 не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и оснований для рассмотрения иска ФИО1 по его месту жительства не имеется.

Между тем, как следует из искового заявления, мошеннические действия с использованием данных истца повлекли заключение кредитного договора N с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1629679 руб, и незамедлительное перечисление указанных денежных средств в пользу третьих лиц, а обязанным (заемщиком) по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) считает ФИО1

Кроме того, ФИО1 ставится вопрос о добросовестности действий кредитной организации при оформлении кредитного договора на его имя, о не доведении до него как потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, прежде чем оформить кредитный договор.

Следовательно, выводы судов, что на спорные отношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в том числе при определении правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) РОО "Тамбовский" филиал N о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья ФИО4