Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33301/2022[88-1118/2023-(88-31025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО29, судей ФИО36, ФИО30, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительсва ФИО22, Департамента городского имущества города ФИО22 к ФИО1-Магомедовне, ФИО2-Магомедовне, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ООО "НАЙСПРОФИТ", ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ОАО Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Старковой Ольге о признании помещений самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное положение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2021), по кассационной жалобе ФИО8, Департамента городского имущества ФИО22 на решение Останкинского районного суда города ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, выслушав ФИО31, представителя ФИО8, Департамента городского имущества ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО32, ФИО33, ФИО34, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8, Департамент городского имущества города ФИО22 (далее ? ДГИ г..ФИО22 или Департамент) обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО1М, ФИО12, ФИО15, ФИО39, ФИО14, ФИО7, ФИО38, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО18, ФИО37, ФИО20, ФИО11, ФИО9, ФИО17, ОАО Московскому заводу киноаппаратуры "МОСКИНАП", ООО "Найспрофит", ФИО19, ФИО16, ОАО "Импульс Технопарк" о признании помещений самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещения здания, снятии с кадастрового учета здания, обязании проведения технической инвентаризации здания. В обоснование требований ФИО8 ссылались на то, что Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: г..ФИО22, "адрес", вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц. На указанном земельном участке учтено здание площадью 6 615, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1121 по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34.

Помещения указанного здания с кадастровыми номерами 77:02:0023016:3390 площадью 159, 5 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО10, 77:02:0023016:3392 площадью 145, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО35, 77:02:0023016:3393 площадью 116, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО12, 77:02:0023016:3397 площадью 310, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО15 КС, 77:02:0023016:3398 площадью 355, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО39, 77:02:0023016:3399 площадью 153, 6 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО14, 77:02:0023016:3401 площадью 258, 7 кв.м, принадлежит ан праве собственности ФИО7, 77:02:0023016:3404 площадью 304, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО13, 77:02:0023016:3407 площадью кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО35, 77:02:0023016:3409 площадью 199, 8 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО6, 77:02:0023016:3410 площадью 212, 5 кв.м, принадлежи на праве собственности ФИО3, 77:02:0023016:3411 площадью 222, 9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО18, 77:02:0023016:3416 площадью 92 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО37, 77:02:0023016:3417 площадью 102, 3 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО20, 77:02:0023016:3417 площадью 106, 1 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО11, 77:02:0023016:3420 площадью 103, 8 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО9, 77:02:0023016:3421 площадью кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО17, 77:02:0023016:3725 площадью 597, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", 77:02:0023016:3728 площадью 6, 3 кв.м, принадлежит 4ia праве собственности ООО "Найспрофит", 77:02:0023016:3770 площадью 125, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО19, 77:02:0023016:3771 площадью 149, 4 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО16, 77:02:0023016:3772 площадью 4, 2 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Импульс Технопарк".

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34, на технический учет поставлено здание переменной этажности (2;4 этажа) площадью 6 615, 1 кв.м, общая высота здания по наружному обмеру - 17, 25 кв.м... Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34, на технический учет постановлено трехэтажное здание с мансардой площадью 5 510, 7 кв.м. По данным технического учета высота 17, 91 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки части третьего этажа. "адрес" вновь образованных помещений составляет 1 906, 6 кв.м. Земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34, не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Учитывая это, ФИО8 просили признать надстройку 3-го этажа (пом. I, ком. N N часть 5, 6, 7, 8, 14, 18, мансарда, пом. 1, ком. N N, часть 15, 17-26), площадью 1 906, 6 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1121, расположенного по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1121, расположенное по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34, в первоначальное состояние путем сноса надстройки 3-ого этажа (пом. I, ком. N N часть 5, 6, 7, 8, 14, 18, мансарда, пом. I, ком. N N, часть 15, 17-26) площадью 1 906, 6 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ, право ФИО8 в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города ФИО22 осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами: 77:02:0023016:3390 площадью 159, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО10, 77:02:0023016:3392 площадью 145, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО35, 77:02:0023016:3393 площадью кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО12, 77:02:0023016:3397 площадью 310, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО15, 77:02:0023016:3398 площадью 355, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО39, 77:02:0023016:3399 площадью 153, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО14, 77:02:0023016:3401 площадью 258, / кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО7, 77:02:0023016:3404 площадью 304, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО13, 77:02:0023016:3407 площадью кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО35, 77:02:0023016:3409 площадью 199, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО6, 77:02:0023016:3410 площадью 212, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3,

77:02:0023016:3411 площадью 222, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО18, 77:02:0023016:3416 площадью 92 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО37, 77:02:0023016:3417 площадью 102, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО20, 77:02:0023016:3417 площадью кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО11, 77:02:0023016:3420 площадью 103, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО9, 77:02:0023016:3421 площадью 93, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО17, 77:02:0023016:3725 площадью 597, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Московский завод киноаппаратуры "МОСКИНАП", 77:02:0023016:3728 площадью 6, 3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Найспрофит", 77:02:0023016:3770 площадью 125, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО19, 77:02:0023016:3771 площадью 149, 4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО16, 77:02:0023016:3772 площадью 4, 2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО "Импульс Технопарк", расположенные5 по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание, площадью 6 615, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0023016:1 121, расположенное по адресу: г..ФИО22, "адрес", стр. 34.

Решением Останкинского районного суда города ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, ДГИ ФИО22 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что по данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости города ФИО22 (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. ФИО22, "адрес", с кадастровым номером 77:02:0023016:3687, площадью 32 997, 0 кв.м, находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц (в том числе ответчиков), вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

На земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе четырехэтажное здание с адресным ориентиром: г. ФИО22, "адрес", стр. 34.

Согласно данным Росреестра в государственном кадастре недвижимости учтено четырехэтажное здание, в том числе мансардный этаж с площадью 6 615, 1 кв.м, кадастровый N, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012г. по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, на технический учет постановлено трехэтажное здание с мансардой площадью 5 510, 7 кв.м. По данным технического учета высота 17, 91 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки части третьего этажа. "адрес" вновь образованных помещений составляет 1 906, 6 кв.м.

Земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По ходатайству представителя ФИО8 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из заключения экспертов вышеуказанного экспертного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время изменилось следующим образом: объем увеличился на 5 439 куб.м, увеличились общая площадь на 2 269, 7 кв.м, увеличилась высота на 0, 55 м, уменьшилась площадь застройки на 25, 7 кв.м. В результате произведенных работ образовались следующие помещения: помещение антресоли 1-го этажа, комнаты 1-11 общей площадью 964, 1 кв. м ; помещение 3-го этажа, комнаты 6-11, 14-15 и часть комнаты 5 общей площадью 437, 9 кв.м, помещение 4-го этажа, комнаты 1-5, 8 общей площадью 1 353, 5 кв.м.

Изменение параметров здания по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, в сравнении с техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией БТИ от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате его реконструкции.

Привести здание по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) вновь возведенных помещений технически возможно при выполнении мероприятий приведенных в заключении.

Здание по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе маломобильных групп населения.

В соответствии со ст. ст. 199, 208, 222, 264, 301 ГК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6, 7, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание выводы экспертов, объяснения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с этим суд принял во внимание заявление о применении исковой давности и учел, что дата постановки объекта на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ОАО "Импульс Технопарк" на спорный объект площадью 6 615, 1 кв.м, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок предъявления исковых требований истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ДГИ г. ФИО22 могли и должны были знать о произведенной реконструкции здания по адресу: г. ФИО22, "адрес", стр. 34, с иском обратились в суд в марте 2021 г, то есть спустя более 6 лет, вследствие чего ФИО8 пропущен срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию постройки здания свидетельствует о нарушении градостроительных норм, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, так как согласно разъяснениям пункта 9 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении N 10/22 следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того как видно из материалов дела банком по заявлению ответчика проводилась реструктуризация кредита.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи