Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33318/2022[88-1035/2023-(88-30919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Марины Николаевны к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5020/2022)

по кассационной жалобе Лукьяновой Марины Николаевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Лукьяновой Марины Николаевны ФИО26, поддержавшей доводы жалобы, представителей Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" ФИО24 и ФИО25, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ"), в котором просила признать незаконными и отменить приказ и.о. ректора ФИО31 N 0007/в-52 от 04.03.2022 об объявлении выговора, приказ ректора ФИО27 N0011/в-52 от 07.04.2022 об объявлении выговора, признать незаконным увольнение истца, восстановить на работе в должности доцента кафедры Финансовый контроль и казначейское дело, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20344 руб. 10 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 160068 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 08.10.2019 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность доцента кафедры Финансовый контроль и казначейское дело с ежемесячным должностным окладом в размере 83750 руб. Истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности и не имела нареканий к работе, дисциплинарных взысканий.

Приказом и.о. ректора ФИО30 N 0007/в-52 от 04.03.2022 истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.32, 3.33 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей 11.02.2022, с 14.02.2022 по 16.02.2022, 18.02.2022. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО32 N22/04.04/05 от 28.02.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022, акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022

Приказом ректора ФИО33 N 0011/в-52 от 07.04.2022 истцу был объявлен выговор за несоблюдение Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом N 0557/0 от 23.03.2017, выразившегося в низком качестве преподавания дисциплины "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления" 21.03.2022 в группе ГМ21-1м. Основанием для издания приказа послужила докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО34 N 40/04.04/05 от 31.03.2022, письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022, объяснения ФИО29

С указанными приказами истец не была ознакомлена, письменные объяснения с нее не запрашивались, истец не нарушала правил внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Финансового университета. Работодателем не представлены доказательства учета тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что действия истца носят виновный характер и повлекли за собой негативные последствия.

С 27.05.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности, в период которой специалист по кадровому делопроизводству отдела по работе с научно-педагогическим составом ФИО28 прислала истцу по электронной почте уведомление о том, что приказом от 27.05.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2022. Неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний истца.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукьянова М.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ограничился утверждением о том, что истец, являясь временно нетрудоспособной в связи с состоянием здоровья с 27 мая 2022 года по 29 мая 2022 года и имея листок нетрудоспособности, не представила его и не уведомила о нем работодателя до подачи настоящего иска в суд. При этом суд не учел, что истцом неоднократно давались пояснения о наличии соответствующей переписки, в которой она уведомила через корпоративную почту ответчика об открытии листка нетрудоспособности. Однако поскольку с момента увольнения вход на корпоративную почту Лукьяновой М.Н. был заблокирован, истец просил суд оказать содействие в истребовании указанного доказательства, но в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме того, с приказом и.о. ректора Камешевой Е.А. N 0007/в-52 от 04 марта 2022 истец не была ознакомлена, письменные объяснения с нее не запрашивались.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" ФИО35, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

В возражениях указано, что утверждение истца о том, что в день увольнения она находилась на листке нетрудоспособности и сообщила об этом работодателю, не нашло своего подтверждения. Сведений, доказывающих факт информирования работодателя об открытом листке нетрудоспособности до подачи иска в суд, истцом представлено не было. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на прямой вопрос судьи о том, сообщила ли истец, что у нее есть листок о временной нетрудоспособности ответчику, истец ответила отрицательно, что нашло свое отражение в судебном решении.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, кому и когда было направлено сообщение о ее нетрудоспособности. Переписка Лукьяновой M.Н. с кафедрой, которую удалось получить из ее аккаунта, начиная с 2022 года по дату увольнения, не содержит сведении о нахождении ее на больничном, а только свидетельствует о ее недобросовестном отношении к работе, что подтверждается многочисленными жалобами студентов. Последняя информация, поступившая от Лукьяновой М.Л, датируется 29.05.2022, т.е. после ее увольнения, что опровергает доводы истца о том, что со дня увольнения ее корпоративная почта была заблокирована ответчиком. В обращении 29.05.2022 к своему непосредственному руководителю заведующему кафедрой ФИО38. она также не уведомляла представителя работодателя о нахождении на больничном, а лишь просила изменить ей тему диссертации.

После безуспешных попыток ответчика дозвониться Лукьяновой М.Н. в период проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка (совершено 11 неотвеченных телефонных звонков в период с 23.05.2022 по 25.05.2022) по поручению ректора Финансового университета 25.05.2022 в вечернее время на занятия к Лукьяновой М.П. с целью проведения беседы направлен начальник Управления кадрового обеспечения ФИО37 от разговора истец отказалась, прямого общения с представителем работодателя избегала.

Указывает, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства, приказы о наложении дисциплинарных взысканий были своевременно доведены до истца.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 января 2023 года в 11.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 февраля 2023 года в 12.00 час.; 07 февраля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.10.2019 на основании протокола заседания Ученого совета Факультета государственного управления и финансового контроля и Факультета экономики и финансов топливно-энергетического комплекса об избрании на должность по результатам конкурса N 39 от 17.09.2019, трудового договора N 419 от 03.10.2019 и дополнительного соглашения к нему от 08.06.2020, Лукьянова М.Н. занимала в ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве РФ" должность доцента кафедры Государственный финансовый контроль (с 25.06.2020 - Государственный финансовый контроль и казначейское дело) по основному месту работы с ежемесячным должностным окладом в размере 83750 руб. 00 коп. и возможностью получения компенсационных и стимулирующих выплат.

Трудовой договор был заключен на срок с 08.10.2019 по 29.06.2024.

Согласно разделу 5 трудового договора работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней.

Факт ознакомления с локальными нормативными актами работодателя истец не оспаривала.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, научно-педагогические работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 3.3.1), соблюдать условия трудового договора, локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину, режим и продолжительность установленного рабочего времени (п. 3.3.2, 3.3.3), своевременно и точно исполнять приказы и другие локальные нормативные акты работодателя (п. 3.3.5), знакомиться с направляемой работодателем электронной почтой (п. 3.3.14), в случае неявки на рабочее место по болезни или иной причине сообщить работодателю об этом не позднее следующего рабочего дня (п. 3.3.15), выполнять учебную, методическую, научно-исследовательскую и организационную работу в соответствии с утвержденным индивидуальным планом работы (п. 3.5.1) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы методы обучения и воспитания (п. 3.5.4), обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса и научных исследования (п. 3.5.7), проводить преподавательскую и научную работу в полном соответствии с профессиональными нормами поведения (п. 3.5.8).

Проверяя доводы истца о неправомерности произведенного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, 09.02.2022 заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. составлена докладная записка N 11/04.04/05 о том, что истец не выполняет должностные обязанности, установленные приказом от 02.07.2021 N 1578о "Об утверждении должностных инструкций профессорско-преподавательского состава Финуниверситета". Лукьянова М.Н. не отвечает на письма, не согласовывает планы-задания. 23.12.2021, 16.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022 истцу была направлена информация о факте непредставления к утверждению ИПР на 2021/2022 учебный год после корректировки учебной нагрузки, план так и не был представлен, что лишает руководство кафедры возможности контролировать выполнение истцом нагрузки во второй половине дня.

По указанным фактам Лукьяновой М.Н. были представлены письменные объяснения.

Приказом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" N 0006/в-52 от 24.02.2022 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, утвержденных приказом N 1466/о от 22.06.2021 за не представление к утверждению Индивидуального плана работы к преподавателю (ИПР).

В качестве документов-оснований издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 11/04.04/05 от 09.02.2022, объяснения Лукьяновой М.Н.

25.02.2022 приказ был направлен истцу по электронной почте и 26.02.2022 был получен.

Данный приказ истцом не оспаривался.

28.02.2022 заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО39. была составлена докладная записка N 22/04.04/05 о том, что с 6 по 11 декабря 2021, с 13 по 17 декабря 2021, 30.12.2021, с 10 по 15 января 2022, с 22 по 31 января 2022, с 02 по 04 февраля 2022, 11 февраля 2022, с 14 по 16 февраля 2022, 18 февраля 2022 истец не выполняла свои должностные обязанности. Корректно заполненный индивидуальный плат работы на 2021/2022 учебный год на утверждение Лукьянова М.Н. предоставила только 21 февраля 2022 года. В связи с чем, указанные периоды в табеле учета использования рабочего времени отражены как невыходы на работу по невыясненным причинам. Информацию и документы, подтверждающие отсутствие по уважительной причине, до настоящего времени не представила, на письма с запросом объяснений и телефонные звонки работников кадровой службы не реагирует и не отвечает. В связи с чем, просила принять меры дисциплинарного воздействия в отношении Лукьяновой М.Н.

22.02.2022 у истца были запрошены письменные объяснения.

25.02.2022 был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от истца.

Приказом и.о. ректора Каменевой Е.А. N 0007/в-52 от 04.03.2022 истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.3.2, 3.3.3 ПВТР, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей 11.02.2022, с 14 по 16 февраля 2022, 18.02.2022.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета Федченко Е.А. N 22/04.04/05 от 28.02.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 22.02.2022, акт о непредставлении письменного объяснения от 25.02.2022

04.03.2022 в 10 час. 20 мин. истцу было направлено сообщение об объявлении ей выговора, 04.03.2022 в 18 час. 38 мин данное сообщение было прочитано, 05.03.2022 в 02 час. 16 мин. истец ознакомилась с приказом, на что указано в ответном письме-претензии о невыходе на связь, в котором она предложила определить, какая именно связь имеется в виду, что она предпочитает заниматься делом дома, что информацию по материалам лучше изучать в тихом помещении, одновременно попросила рассмотреть вопрос об открытии "вакантной должности секретаря преподавателя, который будет брать трубку, отвечать на звонки, писать сообщения в мессенджере, передавать и запоминать информацию, фильтровать ее в зависимости от важности и срочности, отслеживать исполнение, напоминать о сроках выполнения, помогать писать внутренние отчеты, разрабатывать планы, в которых бы сочетались учебные, научные и педагогические задачи".

24.03.2022 поступило письменное обращение студентов магистратуры группы ГМ 21-1м о непрофессиональном и некорректном поведении преподавателя Лукьяновой М.Н. во время преподавания дисциплины "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления". По мнению студентов, дисциплина преподавалась не в соответствии с рабочей программой, вместо текущего контроля истец сделала обязательным написание научных работ, что является нарушением Положения, оперируя со слов студентов тем, что "ей не хватает научной деятельности для получения премии". Работы студентов на семинарах не учитывалась в балльно-рейтинговой системе, Лукьянова М.Н. мотивировала это незнанием этой системы.

29.03.2022 руководство кафедры попросила истца предоставить объяснительную записку о причинах преподавания студентам учебной дисциплины не в соответствии с рабочей программой дисциплины, причинах не учета истцом работ студентов в балльно-рейтинговой системе, а также по факту отказа сообщить студентам аттестационные баллы и незнания принципов оценки зачета и проставления итогов.

31.03.2022 Лукьянова М.Л. представила письменные объяснения, согласно которым рабочая программа учебной дисциплины не могла быть предоставлена по причинам, связанным с текущими событиями, т.к. преподаватель не счел нужным давать какие-либо темы, чтобы не вызывать излишнего волнения у студентов, либо счел их уже неактуальными. Относительно работ студентов, то они должны выполняться ими собственными силами, должны быть высланы преподавателю, последний должен располагать временем для их поверки и оценки. Истец считает проставленные в ведомости баллы завышенными, ввиду этого ей была запрошена процедура пересмотра баллов. По третьему вопросу истец считает, что балльно-рейтинговая система, предусматривающая учет всей академической (включая научную) активности в университете отсутствует. Частично прошло пилотное внедрение в информационной системе "Кампус": введен в эксплуатацию модуль, отвечающий за учет посещаемости в форме электронного журнала. При выставлении баллов истец руководствовалась методикой, утвержденной приказом N 0557 и являющейся частью Положения о проведении текущего контроля успеваемости, которым предусмотрено выставление баллов по промежуточной аттестации успеваемости студентов. Также истцом была обнаружена ошибка в табличной форме методики, п. 1.2 предусмотрено проставление 5 баллов за выполнение домашнего творческого задания, которое учитывается в промежуточную аттестацию. При этом в учебном плане, по информации студентов, сроки сдачи ДТЗ стоят во втором модуле (т.е. в апреле). Перед началом промежуточной аттестации истец ознакомила студентов с методическими рекомендациями кафедры (форма таблицы), п. 1.3, которым предусмотрено проставление оценки за домашнее творческое задание. Приглашение к участию в научной конференции было выслано истцом как редирект от кафедры финансового контроля и казначейского дела, так как это указано в индивидуальном плане. Запрета на вовлечение студентов в такую деятельность нет.

Таким образом, истец вовлекает студентов в научную активность и прилагает усилия для повышения рейтинга кафедры.

31.03.2022 заместитель заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО40. составила соответствующую докладную записку N 40/04.04/05 о привлечении Лукьяновой М.Н. к дисциплинарной ответственности.

Приказом ректора ФИО42. N 0011/в-52 от 07.04.2022 истцу был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 3.5.4, 3.5.7, 3.5.8 ПВТР Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденного приказом N 0557/0 от 23.03.2017, выразившееся в низком качестве преподавания дисциплины "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления" 21.03.2022 в группе ГМ21-1м.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО41. N 40/04.04/05 от 31.03.2022, письмо студентов группы ГМ21-1м от 24.03.2022, объяснения Лукьяновой М.Н.

07.04.2022 в 17 час. 24 мин. истцу был направлен приказ об объявлении выговора с целью ознакомления, о чем в этот же день Лукьянова М.Н. сообщила, что с приказом ознакомилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; дисциплинарные проступки, совершенные истцом, были допущены в указанные в оспариваемых приказах даты, выявлены работодателем и у истца за каждый проступок запрошены объяснения, после чего истец правомерно и обоснованно была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести допущенных нарушений трудовых функций.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом первой инстанции также отмечено отсутствие доказательств возможности у истца дистанционной работы, в том числе, по месту жительства.

Представленные истцом материалы, которые по ее утверждению были подготовлены в дни отсутствия в Университете (конспект, экзаменационные билеты, сборник заданий по дисциплине "Основы государственного и муниципального контроля", рабочая программа "Оценка результатов эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления", реестры студенческих работ, статьи "Снижение социальной напряженности - основная задача устойчивого регионального развития", "Принцип саморазвития как руководящий подход к управлению государством и регионами" и пр.) не предоставлялись работодателю, студентам, статьи не публиковались; кроме того, наличие данных документов само по себе не опровергает установленный факт необоснованного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих, что истец направляла корректно составленный план ИПР на утверждение работодателю, также не имеется.

Изложенные в письме студентов доводы, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждены результатами проверки и истцом не опровергнуты, письменные объяснения истца частично не соотносятся с заявленными фактами, свидетельствуют о неверном понимании истцом своих задач при взаимодействии со студентами.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом N 0015/в-52 от 06.05.2022 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 3.3.1, 3.5.1, 3.5.4, 3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка Финансового университета, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при проведении учебных занятий по дисциплине "Основы государственного и муниципального финансового контроля" для групп ДЭГМФ18-1, ДЭГМФ19-2в? ДЭГМФ19-1с.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка заместителя заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО43. N 53/04.04/05 от 28.04.2022, объяснение Лукьяновой М.Н.

11.05.2022 приказ был направлен истцу по электронной почте.

Данный приказ, как и приказ N 0006/в-52 от 24.02.2022 истцом не оспаривались и потому презюмируются как законные и обоснованные.

Проверяя основания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

18.05.2022 был составлен акт об отсутствии истца 18.05.2022 с 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин. на учебных занятиях по дисциплине "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления", которые в соответствии с расписанием должны были проводиться в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: "адрес".

19.05.2022 истец в письменных объяснениях сообщила, что провела занятия.

20.05.2022 заместителем заведующего кафедрой Финансовый контроль и казначейское дело Финансового факультета ФИО44 составлена докладная записка N 57/04.04/05 о том, что 18.05.2022 с 18 час. 55 мин. по 20 час. 10 мин. истец отсутствовала на учебных занятиях по дисциплине "Оценка эффективности и результативности деятельности органов государственного и муниципального управления", которые в соответствии с расписанием должны были проводиться в группе УГиМС21-1м в учебном корпусе по адресу: "адрес", студенты прибыли на занятия на территорию, указанную в расписании, Лукьянова М.Н. через старосту группы призывала студентов приехать на "адрес", занятие было сорвано.

Приказом ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" N 1881/лс-52 от 27.05.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания), Лукьянова М.Н. уволена 27.05.2022.

Основанием издания приказа указаны: докладная записка N57/04.04/05 от 20.05.2022, объяснения Лукьяновой М.Н.

27.05.2022 истцу по корпоративной электронной почте было направлено уведомление об увольнении, 29.05.2022 истцу по месту ее жительства была направлена телеграмма с предложением явиться в Управление кадрового обеспечения для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

С 27.05.2022 по 29.05.2022 истец имела листок нетрудоспособности, сведений о том, что она представила его или уведомила работодателя до подачи настоящего иска в суд, не представлено.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как Лукьянова М.Н. имела ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых дисциплинарных взысканий; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными, два взыскания истцом не оспаривались. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Лукьяновой М.Н. дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о незаконности увольнения, поскольку в период с 27.05.2022 по 29.05.2022 истица была временно нетрудоспособна, судом признаны несостоятельными, действия истца расценены как злоупотребление правом, поскольку каких-либо доказательств об уведомлении работодателя о наличии листка нетрудоспособности, истцом не представлено. При этом, ответчик уведомил истца об увольнении в дату издания соответствующего приказа, о наличии листка нетрудоспособности ответчику стало известно при подаче настоящего иска.

Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых Трудового кодекса Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, поскольку представленными доказательствами подтверждается выплата истцу такой компенсации в день увольнения, в размере 21 627 руб. 80 коп. Данный размер компенсации признан судом соответствующим требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы истца о выплате компенсации за все дни предполагаемого отпуска за полный рабочий год, признаны судом неправомерными.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений, о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, и правомерно признаны необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства и подробно изложили свои выводы по существу спора. Выводы судов в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы судами учтена тяжесть совершенного Лукьяновой М.Н. дисциплинарного проступка, с учетом предыдущего отношения к труду, наличия ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Довод жалобы о том, что у истца на дату увольнения 27 мая 2022 года имелся листок нетрудоспособности, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и ему была дана правильная оценка; суды установили, что истец своевременно не сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, эти действия истца расценены судом как злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы жалобы о том, что истцом неоднократно давались пояснения о наличии переписки, в которой она уведомила через корпоративную почту ответчика об открытии листка нетрудоспособности, не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 июля 2022 года на вопрос председательствующего истец Лукьянова М.Н. пояснила, что ей "сказали, что в понедельник все придет и будет видно в бухгалтерии, 27 числа открыли больничный лист, врач сказал, что не нужно сообщать на работу". Представитель истца ФИО47 пояснила, что "больничный был электронный и врач уверил, что его и так будет видно работодателю" (т. 3, лд. 156-157).

Исследовав пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, изложенному в решении, о том, что с 27.05.2022 (пятница) по 29.05.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности, сведений о том, что она представила его или сообщила о нем работодателю до подачи иска в суд, нет.

Довод жалобы о том, что с момента увольнения вход на корпоративную почту Лукьяновой М.Н. был заблокирован, в связи с чем она не могла распечатать переписку, подтверждающую, что она сообщила работодателю о листке нетрудоспособности, также не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

Так, сама истица Лукьянова М.Н. приложила к исковому заявлению выдержку из электронной переписки сторон, в которой стоит дата 01.06.2022 (вверху листа), таким образом, истица могла распечатать свою переписку и после увольнения 27 мая 2022 года (т.1 л.д. 17).

Довод жалобы о том, что истец просил суд оказать содействие в истребовании электронной переписки сторон, для подтверждения того обстоятельства, что Лукьянова М.Н. сообщила работодателю о листке нетрудоспособности, но в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, также противоречит материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 июля 2022 года представитель истца ФИО45. просила суд истребовать у ответчика всю переписку с истцом за период с 01 января 2022 года по 27 мая 2022 года для подтверждения того обстоятельства, что работа в эти дни истцом выполнялась. Именно это ходатайство обсуждалось в судебном заседании и в его удовлетворении отказано (т.3 л.д.157).

В протоколе судебного заседания от 15 июля 2022 года отсутствует ходатайство Лукьяновой М.Н. или ее представителя ФИО46 о запросе электронной переписки, имевшей место 27 мая 2022 года (то есть в день, когда истице был выдан листок нетрудоспособности, и когда она была уволена), для подтверждения того обстоятельства, что работодатель извещен о листке нетрудоспособности Лукьяновой М.Н.

Кроме того, как указано выше, электронная переписка сторон была доступна истице, поскольку часть этой переписки (в том числе, пересланное сообщение от 29 мая 2022 года) истица сама приложила к исковому заявлению (т. 1 л.д. 17-19).

Помимо этого, истица не представила информацию, в какое именно время 27 мая 2022 года (в пятницу) она была у врача: до или после вынесения приказа об ее увольнении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии у истца листка нетрудоспособности на дату увольнения 27 мая 2022 года, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств того, что истец своевременно до издания приказа об увольнении сообщила работодателю о своей нетрудоспособности, в материалы дела не представлены; эти действия истца правильно оценены судом как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи