Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33464/2022[88-1301/2023-(88-31233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Козловой (добрачная фамилия - ФИО3) И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2017 года ФИО3 произвела отчуждение в пользу ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ФИО2 на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года было выявлено, что указанное нежилое помещение демонтировано, на его месте осуществляется строительство.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "Строительная фирма "Мой "адрес"" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения: "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО "Строительная фирма "Мой "адрес"" в ее пользу убытков (в связи с разрушением объекта) в размере 2 770 927 руб, задолженности по арендным платежам в размере 35 500 руб, неустойки в размере 33 752 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 201 руб, судебных издержек в размере 35 000 руб. ФИО2 при обращении в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о переводе прав взыскателя по указанному решению было отказано со ссылкой на то, что разрушение объекта было осуществлено до момента регистрации его права собственности на нежилое помещение.

Истец в рамках исполнения договора купли-продажи обращался в суд с требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в счет компенсации стоимости поврежденного объекта. Данные требования оставлены без удовлетворения. Полагал, что недостатки имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, влекущими в обязательном порядке возврат утраченной по договору суммы за товар.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 2011 года ФИО3 на праве собственности принадлежали нежилые помещения 1 этажа N N, 24, 2 этажа N N, 3, 4, 5, назначение нежилое, площадью 199, 9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала принадлежащие ей нежилые помещения 1 этажа N N, 24, 2 этажа N N, 3, 4, 5, расположенные по адресу: "адрес", в аренду ООО "Строительная фирма "Мой "адрес"" (впоследствии - ООО "Специализированный застройщик "Мой "адрес"") с условием внесения арендатором арендной платы в размере 7 500 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО9, на имя ФИО4 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, заключила с ФИО2 (сыном поверенного) договор купли-продажи, по которому продала последнему вышеуказанные нежилые помещения за 3 000 000 руб.

В этот же день сторонами (от имени продавца действовал ФИО4 - отец покупателя) сделки составлен и подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости в том виде, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимости покупателем осмотрен, претензии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрационная запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО3 к ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Строительная фирма "Мой "адрес"" в пользу ИП ФИО3 взысканы: убытки в связи с демонтажем здания, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 770 927 руб, задолженность по арендным платежам в размере 35 500 руб, неустойка в размере 33 750 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 37 201 руб, судебные издержки в размере 35 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за апрель-август 2017 года ООО Строительная фирма "Мой "адрес"" исполнены не были, образовалась задолженность в размере 35 500 руб, размер неустойки за данный период составил 33 750 руб. При этом в августе 2017 года ИП ФИО3 (арендодателем) обнаружено, что вышеназванное нежилое строение демонтировано в полном объеме, а на его месте ООО Строительная фирма "Мой "адрес"" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения, составившей по заключению судебной экспертизы 2 770 927 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик "Мой "адрес"" заключено соглашение, по которому ФИО10 обязался передать ФИО3 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб, передача денежных средств полностью прекращает имеющиеся обязательства ООО "Специализированный застройщик "Мой "адрес"" и полностью компенсирует претензии любого рода к ООО "Специализированный застройщик "Мой "адрес"", ФИО3 в свою очередь передает ФИО12 оригинал исполнительного листа ФС N, выданный Арбитражным судом "адрес" во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат расписки взамен утерянной.

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник нежилых помещений ФИО2 обращался в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дела по иску ИП ФИО3 к ООО Строительная фирма "Мой "адрес"".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 отказано.

При этом суд указал, что право требования, возникшее у ИП ФИО3 к ООО Строительная фирма "Мой "адрес"" по основаниям, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не перешло к ФИО2 ни по сделке, ни по закону, так как основания для взыскания арендной платы, неустойки и убытков в связи со сносом здания возникли до момента перехода к ФИО2 права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи (до регистрации права собственности на объект недвижимости), то есть в период времени, когда собственником и, соответственно, арендодателем (кредитором) по договору аренды являлась ИП ФИО3

В связи с вышеназванными объектами между сторонами рассматривались различные гражданские дела.

Так, решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости демонтированных помещений 2 770 927 руб, взысканной в пользу ФИО3 решением арбитражного суда, и встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной отказано. При этом во встречном иске ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его безденежностью и отсутствием объекта недвижимости на момент регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел установленным, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ФИО2 ФИО4 как представителю ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на довод ФИО3 о недействительности договора по мотиву отсутствия объекта недвижимости, суд согласился с позицией представителя ФИО2 - ФИО14 о том, что в связи с отсутствием объекта купли-продажи сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием существенного заблуждения или обмана, однако срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной по этим моментам пропущен.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением от 5 августа 2020 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 7 июня 2021 года по гражданскому делу N исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 000 000 руб, полученные им как представителем по оговору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за Пользование чужими денежными средствами в размере 610 392, 98 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 притворной целкой и состоявшимся договор мены транспортного средства Инфинити на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказано.

Решения суда также вступили в законную силу.

Кроме того, Свердловским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N о исковому заявлению ООО "Специализированный застройщик "Мой "адрес"" к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку предмет договора отсутствовал, сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, без намерения создать соответствующие правовые последствия, целкой были нарушены права истца как арендатора проданных помещений.

В этом деле представитель ФИО2 - ФИО14 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-53/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Мой "адрес"" к ФИО2, ИП ФИО3 отказано. Сторонами данное решение не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил свои обязательства по оговору купли-продажи, передав представителю продавца ФИО4 в счет оплаты нежилого помещения денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В свою очередь ФИО3, C. свои обязательства по договору не исполнила, а именно не передала объект недвижимости, поскольку он был демонтирован.

Из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 о сносе многоквартирного дома узнала в августе 2017 года.

В материалах доследственной проверки N содержатся объяснения третьего лица ФИО4, представлявшего интересы продавца при заключении договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и являющегося отцом истца по настоящему делу, а также объяснения директора ООО "Строительная фирма "Мой "адрес"" ФИО12 и его представителя ФИО11

При этом из объяснений ФИО4 следует, что в июле 2017 года он позвонил ФИО12 и сообщил ему о том, что скоро у него будет доверенность на продажу спорного нежилого помещения. На что ФИО12 ответил, что спорное жилое помещение уже демонтировано и подтвердил намерение его приобрести.

ФИО12 также подтвердил, что демонтаж объекта недвижимости начался еще в мае 2017 года.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 477, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что днем передачи домовладения является дата подписания передаточного акта - ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем поведении покупателя и принятии приобретенного имущества, как того требует закон, об отсутствии помещений ему должно было стать известно в момент их передачи. При этом, как установлено из материалов проверки, о данном обстоятельстве ФИО15 было известно на момент подписания передаточного акта.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что таких исключительных оснований для признания попущенным срока исковой давности по уважительным причинам судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. Ошибочно избранный способ защиты своих прав (обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, заявлением о процессуальном правопреемстве) к таким причинам отнесен быть не может.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с выводами судов относительно обстоятельств пропуска срока исковой давности, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Приведенные в кассационной жалобе суждения относительно иного начала исчисления срока исковой давности, прерывания его в связи с обращением в суд с иными исковыми требованиями по иным основаниям, правильности выводов судов не опровергают. Указанные доводы были предметом изучения в суде апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Суды правильно определили обстоятельства исчисления срока исковой давности, его начало и окончание, осведомленность истца о состоянии здания. Несогласие с такими выводами не содержит правовых оснований для отмены судебных актов.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Всем имеющим правовое значение для дела доводам и аргументам ответчика дана надлежащая оценка, и они в должной мере нашли свое отражение в содержании судебных актов. Нарушений требований статей 196-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи