Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33727/2022[88-1258/2023-(88-31187/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве, регистрации права собственности

по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве, регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Кириллова А.О, Кириллова С.О. - Рыжковой Т.Ф, представителя Кирилловой И.Ю. - Медведевой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований, о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, просили признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4:

квартиру, общей площадью 113, 7 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровый N;

земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", участок N, кадастровый N;

определить доли в указанном совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО4 и признать их равными;

включить имущество в виде: ? доли земельного участка для садоводства, общая площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", участок N, кадастровый N; ? доли квартиры, общей площадью 113, 7 кв.м, по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", а в связи с продажей ответчицей указанной квартиры - денежную сумму в размере 9 925 000 рублей, из расчета 19 850 000 рублей (стоимость ? доли квартиры, проданной ответчицей ФИО23 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО2 право собственности на 2/8 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", участок N, кадастровый N в порядке наследования по закону;

признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", участок N, кадастровый N в порядке наследования по закону;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 962 500 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 481 250 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, признании права собственности. просила признать автомобиль ГАЗ 27057, 2002 год выпуска, государственный регистрационный знак Р842АМ97, и автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак: К378УС199 совместно нажитым имуществом ФИО4 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, определив доли ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанные о транспортные средства как равные, по ? доли каждого, выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 супружескую долю ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства, признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ 27057, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Р842АМ97, и автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак К378УС199.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать "адрес", общей площадью 113, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N; земельный участок N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", кадастровый N, совместно нажитым имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, определив доли ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества как равные, по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждого.

Включить 1\2 доли земельного участка N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", кадастровый N в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", кадастровый N в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Признать автомобиль ГАЗ 27057, 2002 г.в. государственный регистрационный знак N и автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, 2004 г.в. государственный регистрационный знак: N совместно нажитым имуществом ФИО4 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, определив доли ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанные о транспортные средства как равные, по 1\2 доли каждого.

Выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 супружескую долю ФИО4 в виде 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства.

Признать за ФИО4 право собственности на 1Y2 долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ 27057, 2002 г.в. государственный регистрационный знак N и автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, 2004 г.в. государственный регистрационный знак: N

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отменить запрет ФИО4 на совершение сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный" участок N, приобретенного по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.13-21.2000-475.2, кадастровый N, отменить запрет Управлению Росреестра по "адрес" на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества".

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа во включении в наследственную массу квартиры и взыскания с ответчика денежных средств, удовлетворить заявленные требования в данной части. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия VIII-МЮ N.

Нотариусом "адрес" ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего открыто наследственное дело N.

В установленный законом срок к нотариусу обратились наследники:

- ФИО22 (супруга, до брака Жемчугова, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, указав, что супружеская доля отсутствует, с наследодателем заключен брачный договор (брачный договор представлен в материалы дела), ФИО2 (сын) с заявлением о принятии наследства по закону, ФИО3 (сын) с заявлением о принятии наследства по закону, ФИО21 (дочь) с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию, ФИО4 (бывшая супруга, брак с наследодателем заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 удостоверено завещание ФИО14, в соответствии с которым последний завещает принадлежащие ему по праву собственности земельный участок N, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", расположенные на нем строения, насаждения и целевые взносы, жене ФИО4, а в случае ее смерти ранее ФИО1 или непринятия наследства, дочери ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО15 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым, последний завещает все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок с возведенными на нем жилыми строениями и хозяйственными постройками по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", участок N - ФИО4

В указанную же дату, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин, нотариусом Пушкинского нотариального округа "адрес", ФИО16 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым, последний завещает из принадлежащего ему имущества земельный участок и все расположенные на нем жилые строения, служебные строения и сооружения, находящиеся в С/Т (СНТ) "Звездный", расположенном по адресу: Россия, "адрес", в районе "адрес", участок N - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноармейского нотариального округа "адрес", ФИО17 удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым последний из принадлежащего ему имущества завещал квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", и денежный вклад, хранящийся в подразделении N Московского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0409920 - дочери ФИО21

Из материалов наследственного дела также следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 в пользу сына наследодателя ФИО2, что подтверждается соответствующим заявлением.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 1, кадастровый N; земельный участок N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", кадастровый N, транспортные средства ГАЗ 27057, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и JEEP GRAND CHEROKEE), 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретены в период брака ФИО2 и ФИО4 Доказательств того, что ФИО18 отказалась от выделения доли в общем имуществе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные квартира и земельный участок, а также вышеуказанные транспортные средства, приобретенные в период брака ФИО1, и ФИО4, являются совместно нажитым имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, в связи с чем определилдоли ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества равными, по ? доли в праве общей долевой собственности каждого.

В связи с этим суд включил ? доли земельного участка N, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", СНТ "Звездный", кадастровый N, в наследственную массу наследодателя ФИО1, и признал за ФИО2 право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, признал за ФИО3 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, а также выделил из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО1 супружескую долю ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанные транспортные средства, признав за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль ГАЗ 27057, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль JEEP GRAND CHEROKE, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N

При этом суд не нашел оснований для включения в наследственную массу наследодателя ФИО23 O.A. ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, а в связи с продажей ФИО4 указанной квартиры - денежную сумму в размере 9 925 000 рублей, поскольку пришел к выводу, что между сторонами имелось соглашение по разделу совместно нажитого имущества в виде данной квартиры, данная квартира была продана ФИО4 с согласия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при жизни не отзывал своего нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ФИО4 спорного жилого помещения в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, не оспаривал сделку. В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 и ФИО4 достигли соглашения о дальнейшей судьбе спорного жилого помещения и вырученных за него денежных средств, то есть изменили режим совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, в связи с чем оснований для включения квартиры в состав наследственного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не усмотрел оснований для переоценки доказательств по делу.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся, преимущественно, к повторению доводов апелляционной жалобы, мотивированно отклоненных судом апелляционной инстанции, изложению фактических обстоятельств дела, описанию хода и результатов рассмотрения дела судом, и переоценке доказательств, связанных с достижением соглашения между ФИО1 и ФИО4 по поводу распоряжения спорной квартирой, в том числе свидетельских показаний, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, субъективному толкованию норм закона в контексте занятой по делу позиции, оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указания в жалобе на то, что суд неправильно оценил доказательства по делу, направлены на переоценку доказательств и основаны на занятой стороной истца позиции. Нарушений норм процессуального права, связанных с применением правил доказывания, не усматривается. Вопреки мнению истца, судом сделаны выводы не исходя из отдельных доказательств и не в виду непредоставления соответствующих доказательств сторонами по делу, а на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи