Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-33753/2022[88-2840/2023-(88-32978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "Твой мобильный сервис" о взыскании убытков (номер дела в суде первой инстанции 2-972/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Принят отказ ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Твой мобильный сервис" в части заявленных требований о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по аренде отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с решением суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел в фирменном магазине Самсунг трансивер SM-N910c, IMEI N, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4, за сумму 34491 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО "Твой мобильный сервис" с заявлением об устранении неисправности в виде дефекта рамы - отслоение краски на раме в верхней части в устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки, после проведения работ по заявленной неисправности в отношении трансивера, ответчиком ООО "Твой мобильный сервис" была выполнена услуга по восстановлению лакокрасочного покрытия, о чем был составлен Акт выполненных работ.

Не соглашаясь с выполненными работами по устранению заявленного недостатка ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ООО "Твой мобильный сервис" поступило обращение N, в котором он выразил свое несогласие с проведенным нерегламентированным ремонтом трансивера.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Твой мобильный сервис", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" об обязании произвести ремонт, взыскании денежных средств - отказано.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебно-товароведческая экспертиза, после проведения экспертизы трансивер был передан ООО "Твой мобильный сервис".

Письмом ООО "Твой мобильный сервис" на обращение истца о возврате трансивера указал, что имущество будет возращено после оплаты расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, оплаченных ООО "Твой мобильный сервис" в рамках гражданского дела, рассмотренного в Чертановском районном суде "адрес", а также после уплаты денежных средств за хранение аппарата.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истребован из ООО "Твой мобильный сервис" трансивер SM-N910c, IMEI N, серийный номер R28G10PBCEX, модель аппарата Galaxy Note 4 в пользу ФИО1

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что за время неправомерного удержания ответчиком трансивера он понес убытки по аренде аналогичного трансивера, о чем представлен Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю без права выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего также были представлены расписки о выполнении истцом условий договора аренды по оплате стоимости аренды.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителя", суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом аналогичного товара. Истец к ответчику после вынесения решения об истребовании имущества не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец значительный период времени не обращался с исковыми требованиями об истребовании имущества, не приобрел аналогичный товар, а арендовал его более двух лет по цене аренды в месяц практически равной стоимости товара.

При этом, указывая на необходимость аренды непосредственно аналогичной марки и модели телефона в заседании суда апелляционной инстанции представить его, то есть подтвердить действительное наличие арендованного аппарата не смог.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил дело в части исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку истец от таких требований не отказывался, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленного судебного постановления не влияют. Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по аренде оборудования в размере 267 600 рублей, на которых истец настаивал, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях также не подтверждают наличие оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев