Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33773/2022[88-1247/2023-(88-31176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые уточнил и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в его пользу:

165 200 руб. - страховая выплата, 333 704 руб. - неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб.- компенсация морального вреда, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Hyndai ix35, государственный регистрационный знак N поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Hyndai i40, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО, период действия которого охватывал ДТП, в связи с чем страховщик, признав событие страховым, выдал направление на СТОА ИП ФИО10 Поскольку в ремонте было отказано, истцом заявлено требование о выплате возмещения в денежной форме, на что страховщик ответил отказом, ссылаясь на выдачу направления на СТОА. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также неправомерно отказано в страховой выплате и неустойке, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований в части, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 165 200 руб, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в виду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения. Требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 704 руб, компенсации морального вреда и штрафа представителем истца поддержаны.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу о взыскании страхового возмещения в размере 165 200 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда прекращено.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, а именно: взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 60 000 руб, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" штрафа в размере 60 000 руб, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела в контексте и пределах доводов кассационной жалобы, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 704 руб, которая судом первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, снижена до 100 000 руб.

Страховая выплата в сумме 165 200 руб. истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 163 дня просрочки. Неустойка за данный период, согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, составляет 269 276 руб. (165 200 руб. х 1% х 163).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в разумных пределах в размере 100 000 руб, оставил решение в этой части без изменения.

Решение суда в части взыскания штрафа, который суд первой инстанции снизил до 60 000 руб, суд апелляционной инстанции отменил с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на взыскание штрафа в период действия моратория наложен запрет.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" и указал, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно перечню страховых компаний, отказавшихся от защиты моратория, имевшемуся в свободном доступе в сети "Интернет", СПАО "Ингострах" в данный список не входит. Это же подтверждает и представитель ответчика, которая на протяжении всего судебного разбирательства постоянно и последовательно ходатайствовала о применении моратория в части начисления неустойки и штрафа.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия моратория начисление неустойки и штрафа не должны производиться.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода и результатов рассмотрения дела, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для применения ограничений, связанных с мораторием, приведено без учета положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных по делу фактических обстоятельств, а потому не может послужить основанием для отмены судебных актов. Данный довод был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям моратория.

Также вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны ответчика в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи