Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-33922/2022[88-1356/2023-(88-31302/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 города ФИО1, Правительству города ФИО1, Комитету государственного строительного надзора города ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, приказа Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N н/с, результатов служебной проверки, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 - ФИО5, и по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Правительства города ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО11 - ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 города ФИО1, Правительству города ФИО1, Комитету государственного строительного надзора города ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ, приказа Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N н/с, результатов служебной проверки, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Правительством города ФИО1 в лице Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 на основании распоряжения ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ был заключен служебный контракт, по которому он был принят на должность государственной гражданской службы заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятом Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города ФИО1 решении о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также исполнения обязанностей, установленных законодательством о государственной гражданской службе в порядке, предусмотренном ФИО1 города ФИО1 N-УМ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ФИО1 города ФИО1 было издано распоряжение N-РМ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (утрата доверия).

Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку проверка была проведена без соблюдения установленных законом сроков, вместо положенных 60 дней продолжалась всего несколько дней, при проведении проверки ему не была представлена возможность привести свои доводы и представить документы, их обосновывающие. Кроме того, он не допускал никаких нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и Федерального закона "О противодействии коррупции", вмененные ему нарушения совершены за пределами трехлетнего срока.

Решением Тверского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных стороной истца, ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции как незаконных в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшей ее удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что распоряжением ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ ФИО2 назначен на должность заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1; между Правительством города ФИО1 в лице представителя нанимателя Комитет государственного строительного надзора города ФИО1 и ФИО2 заключен служебный контракт N.

Согласно Разделу 2 должностного регламента государственного гражданского служащего города ФИО1, замещающего должность государственной гражданской службы города ФИО1 - заместитель председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1, в том числе входит: рассмотрение служебных документов, обращений и заявлений граждан, поступающих в Комитет, принятие по ним решений в объеме возложенных полномочий и обеспечение контроля их исполнения (пункт 2.2.1); подписание распоряжения об утверждении заключения о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или об отказе в выдаче заключения, распоряжения о проведении проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, распоряжения на ввод объектов в эксплуатацию, решения об отказе в предоставлении и отказе в приеме документов на представление государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д. (пункт 2.2.2); соблюдение ограничений, запретов и выполнение требований к служебному поведению, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе (пункт 2.2.9).

Письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в соответствии с ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О проверке сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы города ФИО1, и соблюдения государственными гражданскими служащими города. ФИО1 требований к служебному поведению", заместителем ФИО1 города ФИО1 в Правительстве города ФИО1 по вопросам региональной безопасности и информационной политики принято решение о проведении в отношении него проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также исполнения обязанностей, установленных законодательством о государственной гражданской службе. Проверка осуществлялась Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города ФИО1.

Одновременно истец проинформирован о том, что в связи с осуществлением проверки он вправе давать письменные пояснения в ходе проверки и по ее результатам, а также предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с должностным регламентом ФИО2, в том числе, осуществляет контроль за деятельностью Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ. Супруга ФИО2 - ФИО7 является владельцем ООО "ВТА-РЕСУРС", которому принадлежат самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресам: город ФИО1, "адрес", владение 4а, строение 1-3, и город ФИО1, "адрес", владение 25.

ФИО2, курирующий работу вышеназванного управления в 2019-2020 годах, неоднократно рассматривал материалы и запросы, поступающие из органов исполнительной власти города ФИО1 в отношении указанных объектов, и принимал по ним управленческие решения, о чем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 вносились изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого комплекса, расположенного по адресу: город ФИО1, "адрес", корпуса 1, 2, 3, 4. При этом, в собственности матери истца с февраля 2016 года находится жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу: город ФИО1, "адрес". корпус 2.

Брат ФИО2 - ФИО8, а также ФИО9 являются соучредителями ООО "Строй Инвест Актив", основные виды деятельности которого связаны со строительством.

По указанным фактам ФИО2 не принимались меры для предотвращения конфликта интересов, уведомления о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ФИО2 представлены пояснения.

Согласно протоколу N заседания президиума Совета при ФИО1 города ФИО1 по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, президиум, рассмотрев материалы проверки, установил, что имеются признаки неоднократных грубых нарушений заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 ФИО2 требований к служебному поведению. ФИО1 города ФИО1 рекомендовано применить к гражданскому служащему меру ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 города ФИО1 издано распоряжение N-РМ об освобождении ФИО2 от замещаемой должности заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 и увольнении с государственной гражданской службы города ФИО1, в связи с утратой доверия, по пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Приказом Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от замещаемой должности заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 и уволен с государственной гражданской службы города ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой доверия, пункту 1.1 части 1 статьи 37, пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Основанием издания приказа указано распоряжение ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена трудовая книжка, что следует из копии журнала учета движения трудовых книжек, представленной в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для увольнения и соблюдение установленного законом порядка применения взыскания за коррупционное правонарушение, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО2, установленные проверкой, проведенной в соответствии с решением заместителя ФИО1 города ФИО1 в Правительстве города ФИО1 по вопросам региональной безопасности и информационной политики, соблюдения им ограничений, запретов и обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. В ходе данной проверки установлены факты наличия в служебной деятельности ФИО2 конфликта интересов, что по существу истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. При принятии решения о наложении взыскания соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности такого рода, учтена тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на государственной гражданской службе, оснований для взыскания денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Нарушений порядка и процедуры привлечения истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, нарушения сроков проведения проверки установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия при этом отклонила доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия личной заинтересованности истца, о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки, несоблюдении порядка расторжения служебного контракта, как основанные на неверном толковании норм материального права и сведены к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Порядок осуществления проверки соблюдения государственными гражданскими служащими города ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством о государственной гражданской службе, утвержденный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, ответчиком не нарушен. То обстоятельство, что проверка проведена в срок, менее чем 60 дней, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, не противоречит установленному Порядку.

Ссылки истца на нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку порядок увольнения в связи с утратой доверия урегулирован положениями статьей 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, и данный вид взыскания может быть применен не позднее трех лет со дня совершения коррупционного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Департамента городского имущества города ФИО1 подготовлен конкретным исполнителем, и истец не имел к нему никакого отношения, судебная коллегия полагала несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2 должностного регламента заместитель Комитета обязан рассматривать служебные документы, обращения и заявления, поступающие в Комитет, принимать по ним решения в объеме возложенных полномочий и обеспечивать контроль их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом, и не учитывались ее объяснения, также были отклонены, поскольку данным доводам судом дана надлежащая оценка, а кроме того, совершенный истцом проступок является коррупционным правонарушением, ответственность за нарушение наступает вне зависимости от степени его тяжести или причиненного ответчику ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, а именно на то, что истцом не заявлялись требования к ФИО1 города ФИО1, не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия сочла ошибочными и не влекущими отмену судебного решения. Суд процессуальный вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков разрешилправильно, на основании ходатайства представителя Правительства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО1 города ФИО1, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ об освобождении от замещаемой должности.

Указание в мотивировочной части решения Комитета государственного строительного надзора города ФИО1 в качестве третьего лица является опиской, не влияющей на процессуальную правильность решения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 15, 19, 37, 59.2, 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьей 8, 10, 11, 13.1, 13.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 46, 47.1 Закона города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе города ФИО1", Порядком осуществления проверки соблюдения государственными гражданскими служащими города ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных законодательством о государственной гражданской службе, утвержденным ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы города ФИО1, и государственными гражданскими служащими города ФИО1, и соблюдения государственными гражданскими служащими города ФИО1 требований к служебному поведению, утвержденным ФИО1 города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами в целом соглашается.

Доводы кассационной жалобы стороны истца, как по тексту жалобы, поданной самим истцом, так и по тексту жалобы, поданной его представителем, изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с личной заинтересованностью истца, недоказанности факта наличия конфликта интересов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Состав лиц, участвующих в деле, в том числе и на стороне ответчиков, судом определен верно, с учетом предмета заявленных требований и исходя из дискреционных полномочий, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы о необоснованности привлечения к участию в деле ФИО1 подлежат отклонению.

Доводы жалобы о пропуске сроков исковой давности приведены без учета обстоятельств выявления правонарушений. Суды данные обстоятельства установили правильно, оснований для применения последствий пропуска срока привлечения к ответственности не имелось.

Вопреки мнению кассатора, суды не установили нарушений порядка и процедуры привлечения истца к ответственности, соответствующие доводы иска и апелляционной жалобы были предметом изучения судов. В мотивировочной части судебных актов даны результаты их оценки и мотивы отклонения. Также суды дали оценку тому обстоятельству, что при принятии решения о наложении взыскания учтена тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Также вопреки утверждениям кассатора, злоупотребления правом со стороны ответчиков в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к предмету иска не усматривается. В этой связи данный довод подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что на решение суда было подано две апелляционные жалобы - истца ФИО2 и представителя ФИО2 - ФИО5, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, также не свидетельствует сам по себе о нарушении процессуальных прав стороны истца, поскольку, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная представителем истца, фактически содержит дополнения к доводам ранее поданной этой же стороной - стороной истца - апелляционной жалобы, и в качестве самостоятельной апелляционной жалобы обоснованно расценена не была. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, содержащие правовые основания для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции были рассмотрены, соответствующие выводы по ним приведены в содержании мотивировочной части судебного акта. В этой связи нарушений норм процессуального права, влияющих на законность обжалуемого апелляционного определения, не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы, поданные представителем ФИО2 - ФИО5, и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи