Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-34121/2022[88-1277/2023-(88-31207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 812 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубля 47 копеек, ссылаясь в обоснование требований на то, что ей с целью оплаты юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ были переведены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 15 187 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 625 рублей, но никаких договорных отношений с ответчиком у нее не было, после перевода указанных денежных средств ответчик отказался оказывать ей юридическую помощь, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 65 812 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 15 187 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 50 625 рублей.

В обоснование иска истец указывала на то, что перевела указанные денежные средства ответчику, рассчитывая в будущем на заключение с ответчиком договора об оказании юридической помощи, но договор заключен не был, юридическая помощь ей не оказана, в связи с чем перечисленная ответчику сумма в размере 65 812 рублей 50 копеек является его неосновательным обогащением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знаком с ответчиком давно, ответчик является его другом, ответчик брал у него в долг денежные средства в размере 15 000 рублей и в размере 50 000 рублей, которые он переводил с банковской карты истца, являющейся его супругой, но договор займа между ними не заключался, указанные денежные средства ответчиком ему были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 65 812 рублей 50 копеек.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 суд отнесся критически, поскольку он является другом ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела, его показания противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Поскольку истец ранее с претензией о возврате указанных денежных средств к ответчику не обращалась, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами. При этом суд указал по доводам апелляционной жалобы, что основания для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не установили обстоятельства, исключающие основания для возврата денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств по делу. Суды установили, что какие-либо правоотношений между сторонами по делу, предполагающими предоставление со стороны истца ответчику денежных средств, отсутствуют. Совместную деятельность стороны не осуществляли, в целях благотворительности данные денежные средства не предоставлялись.

Указания в жалобе на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения, с включением комиссии банка за осуществление перевода, взысканную судом с ответчика, необоснованность выводов о подтверждении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Комиссия банка была расценена судом в качестве понесенных истом убытков, в связи с чем взыскана с ответчика.

Вопреки мнению кассатора, не следует расценивать как нарушение условия о запрете передоверия процессуальное участие в деле представителя ФИО9 в порядке передоверия от ООО "Департамент правовых услуг", которому, в свою очередь, выдана доверенность истцом ФИО2, предоставлены для осуществления полномочий по доверенности от имени данного юридического лица, поскольку участвовать в процессе и реализовывать функции представителя иным образом, кроме как посредством участия в деле физического лица, юридическое лицо не может. Требования к представителям в гражданском процессе определены статьями 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае были соблюдены. Истец против представления ее интересов ФИО9 не возражала.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи