Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34237/2022[88-31118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО3 о признании брака ФИО1 и ФИО22 (Красновой) ФИО5 зарегистрированный в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N недействительным, обязании аннулировать актовую запись (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1764/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО19, ФИО20 - ФИО12, представителя ФИО21 - ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании брака ФИО1 и ФИО22 (Красновой) А.В,, зарегистрированный в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись

N, недействительным, обязании аннулировать актовую запись о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в прокуратуру поступило обращение ФИО21 о признана брака, заключенного между ФИО1 и ФИО1 недействительным.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что оспариваемый брак был зарегистрирован в сокращённые сроки на основании фиктивной медицинской справки о беременности ФИО22 (Красновой) А.В, то есть в результате обмана ФИО1, кроме того, ФИО1 в период заключения брака не в полной мере отдавал себе отчёт о правовых последствиях брака, так как находился под влиянием ФИО22 (Красновой) А.В в связи с состоянием здоровья (последствия онкологического заболевания, алкоголизм. Также, из искового заявления усматривается, что после заключения брака в отношениях между ФИО22 (Красновой) А.В и ФИО1 отсутствовали признаки семьи. Супруги совместно не проживали, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета, не имели общих предметов быта, не оказывали друг другу взаимной поддержки, не воспитывали совместных детей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" удовлетворено.

Суд признал брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО22 (Красновой) А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в Кутузовском отделе ЗАГС Управление ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N, недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности ее доводов о том, что между ней и ФИО1 была полноценная семейная жизнь, полагает, что в подтверждение данной позиции представила надлежащие доказательства по делу. Выражает несогласие с показаниями свидетелей по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен брачный договор, в котором стороны определили режим имущества, приобретенного до брака и в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В рамках досудебной проверки Прокурор получил объяснения от лиц, работавших у ФИО1

Домохозяйка ФИО1 в его городской квартире, ФИО15, показала, что, начиная с октября 2019 года (с момента её трудоустройства) ФИО1 жил в квартире один, а ответчик появлялась только тогда, когда ФИО1 находился в запоях и был легко внушаем. Каждый визит ответчика к ФИО1 сопровождался просьбами о чём-либо, в том числе и об участии в бизнесе ФИО1 Личная помощница ФИО1, ФИО16, работавшая у него с 2014 года, в своих объяснениях подтвердила слова ФИО15, а также сообщила, что за несколько дней до заключения брака с ответчиком ФИО1 находился в запое.

Суд первой инстанции не допрашивал указанных лиц в качестве свидетелей и отклонил их показания в связи с тем, что эти лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что знает супругов ФИО22, он работал у ФИО1 помощником. ФИО1 знает с 2013-2014 года, они встречались с ФИО1, он оплачивал ей квартиру. Брак между ними был заключен в апреле 2018 года, ФИО7 представила ФИО6 справку о беременности и сказала, что он должен на ней жениться. Когда они расписались, то каждый из супругов поехал по своему месту жительства. Затем ФИО6 узнал, что справка о беременности фальшивая, и собрался с ФИО7 разводиться. ФИО7 приезжала к ФИО6 по выходным, они вместе выпивали.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено, что ФИО1 и ФИО22 (Краснова) А.В. при заключении брака преследовали иные цели, нежели направленные на создание семьи. ФИО1 умер спустя свыше двух с половиной лет после регистрации брака, не являлся недееспособным, располагал возможностью распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, расторгнуть брак, в связи с чем суждения истца о корыстных намерениях со стороны ответчика при регистрации брака представляются надуманными. Брак между лицами был заключен на основании их добровольного волеизъявления путем обращения с соответствующим заявлением в органы записи актов гражданского состояния. В представленном суду заявлении будущие супруги просили произвести государственную регистрацию заключения брака, присвоить жене фамилию ФИО22. В тексте заявления содержится указание о том, что лица подтвердили взаимное добровольное согласие на заключение брака и отсутствие обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса РФ. Заявление подписано обоими. На обороте заявления приведены положения ст. ст. 12 и 14 СК РФ. В судебном заседании истец не оспаривал факт осуществления подписи в вышеуказанных заявлениях ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФИО21, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменив его в полном объеме и приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также дав оценку показаниям свидетелей, исходил из недоказанности факта регистрации брака ФИО1 и ФИО22 (Красновой) А.В. с целью создания семьи, учитывая, что ФИО1 и ФИО1 после заключения брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели, в связи с чем признал брак недействительным.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что показания свидетеля ФИО17, которые суд первой инстанции оценил только в части фактов об алкозависимости ФИО1, подтверждают довод Прокурора об отсутствии у ФИО1 иных причин для заключения брака с ответчиком, кроме беременности ФИО1

Однако, из возражений ФИО1 не усматривается, что она с ФИО1 проживала совместно, одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела с ним общий бюджет, а также имела общие предметы быта, оказывала ему какую-либо поддержку.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что доказательства совместного проживания ответчика и ФИО1 отсутствуют. Ответчик представила фотографии с ФИО1 из мест отдыха, с вечеринок, то есть доказательства совместного разового времяпрепровождения. Однако какие-либо фотографии, подтверждающие совместное проживание с ФИО1 и семейные узы, у ответчика отсутствуют. Многие фотографии, имеющиеся в материалах дела были сделаны до регистрации брака и подтверждают позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление о наличии между ней и ФИО1 длительной связи, в том числе и в период его официального брака с предыдущей женой, а ни как не семейные отношения. Доказательств того, что каким-либо образом после регистрации брака жизнь ответчика изменилась их отношения с ФИО1 стали семейные, представлено не было и в ходе судебного разбирательства таких фактов не установлено. Какие-либо фотографии, подтверждающие длительное совместное проживание, отмечание семейных праздников, годовщин, знаменательных дат с ФИО1, у ФИО22 (Красновой) А.В. отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Так, в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ прокурор вправе требовать признать брак недействительным, если брак заключён при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение, а именно:

- если брак заключён в результате обмана, заблуждения супруга;

- если брак заключён в результате невозможности супруга в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве основания для недействительности брака закон указывает на наличие приведённых выше обстоятельств именно на момент заключения брака.

Наличие указанных обстоятельств исключает добровольность в действиях лица, вступающего в брак.

Суд апелляционной инстанции, верно, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по вступлению в брак с ФИО22 (Красновой) А.В. были обусловлены недостоверными сведениями о беременности последней.

ФИО22 (Краснова) А.В. не оспаривала фиктивность справки о своей беременности, не подтвердила и сам факт беременности на дату заключения брака с ФИО1, или позднее. Впоследствии общих детей у ФИО22 (Красновой) А.В. и ФИО1 никогда не было.

Кроме того, из этапного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приобщенного судом апелляционной инстанции, следует, что из анамнеза известно, что ФИО1 с молодости страдал запойной формой алкоголизма; со слов супруги в запои впадает в среднем каждые полгода длительностью до нескольких месяцев; перенесён рак пищевода; при осмотре частично дезориентирован во времени (уверен, что действие происходит в 1959 году); психический статус ФИО1 на момент осмотра определяется преимущественно аффектом растерянности, частичным нарушением ориентировки, подострыми нарушениями мышления.

Вышеизложенное с достоверностью подтверждает доводы прокурора в обоснование своей позиции по данному делу.

Сомневаться, в совершенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно счел исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебного постановления, включая возражения стороны ответчика, приводимые в обоснование мнения о законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному акту процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ответчик при заключении брака осознавала характер своих действий и фактически до смерти ФИО21 находилась с ним в семейных отношениях, основательными признаны быть не могут. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей, принятых судебной коллегией суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не влечет отмену судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи