Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34349/2022[88-1985/2023-(88-32013/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности, восстановлении регистрационной записи, регистрации перехода права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о произведении государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38.2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", на основании договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его отчимом ФИО2 заключен договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по указанному адресу. Данная квартира принадлежала ФИО2 на основании справки ЖСК о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ N. Им не удалось зарегистрировать переход права собственности по договору дарения в виду резкого ухудшения состояния здоровья ФИО2, в результате чего, он был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При обращении в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права на основании договора дарения истец был предупрежден, что ему будет отказано в регистрации перехода права вследствие отсутствия заявления дарителя. Таким образом, истец не имеет иной возможности зарегистрировать переход права, кроме как в судебном порядке. Намерение ФИО2 на отчуждение в пользу истца указанной квартиры подтверждается подписанным его рукой договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности подписи на договоре ФИО2 подтверждается Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ". Кроме того, квартира передана истцу фактически еще задолго до подписания договора дарения, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного жилого помещения, использует ее на правах собственника еще с 2009 года. Брак между матерью истца - ФИО12 и ФИО2 заключен еще в 1992 году. После смерти матери истец поддерживал с ФИО2 общение, помогал ему и заботился как о родном отце, так как других родственников у него не было. Подтверждением характера их с отчимом отношений могут быть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подарил истцу земельный участок с долей жилого дома, доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил истца быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". Кроме того, еще при жизни ФИО2, в 2010 году, истец за собственные денежные средства осуществлял в спорной квартире ремонт, о чем свидетельствует договор, заключенный между истцом и ФИО13 на выполнение строительно-монтажных, отделочных работ в объеме ванна "под ключ", а также товарные чеки на материалы. В данном случае обстоятельством, объективно влекущим невозможность регистрации договора дарения в установленном порядке, является смерть дарителя.

Таким образом, считает правомерным произвести переход права собственности на основании договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о произведении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", корпусу 2, "адрес", на основании договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец ФИО3 уточнил исковые требования, просил исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО14 двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по указанному адресу, выданное нотариусом на имя ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38.2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес"; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:06:0005010:1475, общей площадью 38, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", на основании Договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записей регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановления в ЕГРН записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО3

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что документы на право получения спорной квартиры на семью из трех человек были поданы матерью истца по встречному иску ФИО15 в отдел учета и распределения жилплощади "адрес", как лицом, прожившим на территории "адрес" более 10 лет. В 1967 году родителям истца по встречному иску была предоставлена спорная квартира. С момента предоставления и до 1972 года истец по встречному иску вместе с родителями проживала в данной квартире. В связи с выплатой пая и на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ справки об этом отец истца по встречному иску зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Последние несколько лет ФИО2 стал проживать в "адрес", где занимался ведением подсобного хозяйства. С отцом истец по встречному иску всегда были на связи, и он всегда обращался к ней, когда ему необходима была медицинская помощь. ФИО2 всегда очень щепетильно относился к своему имуществу, и совершить сделку по отчуждению всего своего имущества не мог, ни в силу характера, ни в силу материальных соображений. Ни предпосылок, ни намерений для совершения дарения недвижимого имущества у ФИО2 не было. Он часто общался со своей двоюродной сестрой, которой неоднократно говорил, что свое имущество он приобрел благодаря матери истца по встречному иску, а значит, после его смерти оно должно перейти единственной дочери. ФИО2 никогда не говорил о том, что желает подарить квартиру ФИО3, также не говорил о том, что квартирой фактически пользуется ФИО3 Более того, ознакомившись с договором дарения, якобы с подписью ФИО2, истец по встречному иску указывала на то, что в последнее время его почерк очень изменился. ФИО2 перенес обширный трансмуральный инфаркт, и в последнее время страдал одышкой и небольшим тремором рук, однако подпись на договоре дарения выполнена так, как будто выполнена им до болезни.

Кроме того, подпись отца, выполненная на договоре дарения, совпадает с подписью, выполненной им на доверенности датированной 2012 года.

Таким образом, истец по встречному иску считает, что ФИО2 не подписывал договор дарения двухкомнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 истец по встречному иску просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0005010:1474, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности, восстановлении регистрационной записи, регистрации перехода права собственности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0005010:1474, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Снять арест в виде запрета ФИО1 другим лицам от ее имени производить сделки по отчуждению, а также запрета Управлению Росреестра по "адрес" производить регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0005010:1474, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", наложенный определением судьи Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения общей площадью 38, 2 кв.м по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", на основании справки ЖСК о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ N являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор дарения указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в ГБУЗ МО Видновская клиническая больница.

Переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано не было, поскольку до момента проведения государственной регистрации ФИО2 умер.

К имуществу умершего ФИО2 на основании заявления его дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N. Иных наследников по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО2 не установлено.

Отменяя решение Зюзинского районного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано ФИО3

В подтверждение несения расходов по содержанию спорной квартиры истца по первоначальному иску, а также передачи квартиры в пользование истцу, в материалы дела представлен договор "ремонт ванны под ключ", выполненный в простой письменной форме. Вместе с тем, представленный договор не содержит даты, реквизитов лица, выполняющим работы, иных доказательств указывающих на фактически произведенные расходы по данному договору (оплату работ, материалов и т.д.), а также акта выполненных работ, который бы указывал на фактически выполненные работы. Более того, из представленных фотоматериалов со стороны истца усматривается, что квартира была в ненадлежащем состоянии.

Квитанции об оплате коммунальных платежей указывают на несение расходов самим умершим ФИО2, но не ФИО3

ФИО1 представлена квитанция о задолженности по коммунальным платежам, которая указывает на образование долга по коммунальным платежам со дня смерти умершего. Данный факт, по мнению суда, указывает на несение расходов по коммунальным платежам лично ФИО2, а не ФИО3

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составлено заключение эксперта, согласно выводам которого рукописная запись " ФИО2", расположенная на оборотной стороне договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3, в строке справа от слова "Даритель", выполнена, вероятно, не ФИО2.

Выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО17, допрошенной в судебном заседании. Как следует из объяснений эксперта, данных в судебном заседании, при производстве экспертного исследования оказалось недостаточным представленных материалов для экспертного исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов рукописная запись " ФИО2", расположенная на оборотной стороне договора дарения двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной записи.

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что данные выводы экспертов согласуются с остальными допустимыми доказательствами по делу, свидетельскими показаниями.

Разрешая требования искового заявления и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что выражение воли ФИО2 на заключение договора дарения спорной квартиры ФИО3 по материалам дела не установлено, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено и судом не добыто, оснований для удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности отсутствующим, аннулировании регистрационной записи перехода права собственности, восстановлении регистрационной записи, регистрации перехода права собственности суд не усмотрел. При этом суд удовлетворил встречные исковые требования, признав недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:06:0005010:1474, общей площадью 38, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО16, поскольку обстоятельства фактического перехода квартиры от одаряемого истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что оснований для переоценки доказательств не имеется, ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены процессуально правильно.

Разрешая требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 131, 218, 551, 572, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, данными в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно на 9 листах, однако не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела в судебных инстанциях, переоценке доказательств, связанных с заключением договора дарения и его исполнением, в том числе экспертного заключения, с отношением сторон по делу с ФИО2, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальной компетенцией по оценке доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств, в том числе полноты и всесторонности исследования, не усматривается.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела допустил предвзятость, заинтересованность и необъективность, носит голословный характер, не содержит сведений о конкретных фактах в обоснование данного утверждения, основан на несогласии с результатом процессуального рассмотрения ходатайств по делу, а также с оценкой судом доказательств, а потому отклоняется за необоснованностью.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи