Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34376/2022[88-1958/2023-(88-31982/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестором) и ответчиком (исполнителем) заключен договор финансирования (инвестиции) в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось целевое финансирование исполнителя для строительства жилого дома и его последующей реализации с разделом выручки между инвестором и исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителю в качестве инвестиций была передана сумма в размере 113 663, 82 евро. По условиям договора и дополнительного соглашения, ответчик гарантировал истцу возврат суммы инвестиций и выплату дохода на фактические инвестиции в размере 70%, то есть выплате истцу подлежала сумма в размере 193 228, 49 (113 663, 82 + 79 564, 67) евро. В нарушение условий договора строительство объекта завершилось только в 2017 году, объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в декабре 2020 года.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность договору финансирования в размере 193 228, 49 евро, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор финансирования (инвестиции), согласно которому инвестор осуществил целевое финансирование исполнителя для строительства одноэтажного дома, по адресу: "адрес" поляна, "адрес", и его последующей реализации с разделом выручки между инвестором и исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору финансирования (инвестиции) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали, что максимальная сумма финансирования ни данному договору составила сумму, эквивалентную 114 000 евро.

Истец передал ответчику денежную сумму (осуществил финансирование) в размере 113 663, 82 евро, что подтверждается распиской в получении денег.

Согласно пункту 1.10 договора в редакции дополнительного соглашения максимальный срок сдачи (после полного завершения строительства и внутренней отделки) объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Если данный срок будет нарушен и фактическоестроительство либо отделка не будут завершены, то наступают условия согласно пункту 2.8.

В соответствии с пунктом 1.11 договора в редакции дополнительного соглашения максимальный срок реализации объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Если строительство объекта недвижимости будет завершено в сроки согласно пункту 1.10, но он не будет реализован в максимальный срок согласно данному пункту, то наступают условия согласно пункту 2.8.

На основании пункта 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения, если фактическая выручка от реализации строительного объекта после вычета налогов на доходы (прибыль) меньше минимальной доходности (70%) либо в случае изъявления желания исполнителем приобрести строительный объект в собственное частное использование, исполнитель обязуется выплатить минимальную норму доходности (70%) (включая инвестированный капитал) инвестору как из выручки от реализации строительного объекта, так и других собственных источников, в течение 3 (трех) месяцев с даты фактической реализации, но не позже чем срок, согласно пункту 1.11 договора.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему окончательный срок исполнения обязательств по договору определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ для достижения цели в качестве отменительного условия.

В указанный в договоре срок ни сумма инвестиций, ни доход истцу выплачены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истецобратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого судом с ДД.ММ.ГГГГ, согласованного сторонами как срок достижения цели договора и отменительного условия, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полномобъеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из условий заключенного между сторонами договора инвестирования, установив на основании условий договора и фактических обстоятельств дела, что объект строительства был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и отделки, а по условиям договора ответчик должен был расплатиться с истцом не позднее, чем через 7 месяцев после окончания строительства, посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отметила, что ответчик не проинформировал истца о завершении строительства объекта недвижимости и его последующей реализации, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. В свою очередь, истец узнал о том, что строительство объекта завершено, объект сдан и зарегистрирован, а впоследствии продан, только из полученной самостоятельно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что сторонами не было определено обстоятельство нарушения сроков строительства как влияющие на срок исполнения обязательств по договору, как и не определены сроки финансирования строительства (обязательства истца) и сроки завершения строительства (обязательства ответчика), именно и свидетельствуют о том, что данные положения не были урегулированы договором, поскольку влияли на конечную цель по договору и сроки ее достижения (реализация объекта недвижимости и распределение стоимости реализации между сторонами).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ФИО1 слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.11 договора в редакции дополнительного соглашения максимальный срок реализации объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Если строительство объекта недвижимости будет завершено в сроки согласно пункту 1.10, но он не будет реализован в максимальный срок согласно данному пункту, то наступают условия согласно пункту 2.8.

На основании пункта 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения, если фактическая выручка от реализации строительного объекта после вычета налогов на доходы (прибыль) меньше минимальной доходности (70%) либо в случае изъявления желания исполнителем приобрести строительный объект в собственное частное использование, исполнитель обязуется выплатить минимальную норму доходности (70%) (включая инвестированный капитал) инвестору как из выручки от реализации строительного объекта, так и других собственных источников, в течение 3 (трех) месяцев с даты фактической реализации, но не позже чем срок, согласно пункту 1.11 договора.

Каких-либо иных сроков реализации объекта недвижимости и наступления в этой связи правовых последствий по договору соглашениями между сторонами не предусмотрено. Стороны об указанной дате осведомлены в надлежащей форме, согласовали ее в договоре. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований по договору подлежал исчислению в порядке и с дат, указанных непосредственно в договоре. При этом сроки фактического окончания строительства, постановки объекта недвижимости на регистрационный учет не оговорены сторонами договора как влияющие на изменение сроков исполнения обязательств по договору. Дополнительных соглашений о более продолжительном продлении сроков исполнения договора не заключалось. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об иных датах исчисления сроков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому не являются правильными.

Соответствующие доводы приводятся в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи