Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34394/2022[88-2526/2023-(88-32632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2/071/4/2021 по иску Литвиновой И.И. к Литвинову М.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе Литвиновой И.И. на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, указанное в решении суда, признано совместной собственностью Литвиновой И.И. и Литвинова М.А, произведен раздел данного имущества, с Литвинова М.А. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" общей собственностью супругов Литвиновой И.И. и Литвинова М.А, а также в порядке раздела общего совместного имущества супругов Литвиновой И.И. и Литвинова М.А, в части признания за Литвиновой И.И. на "данные изъяты" долю приватизированного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га. В удовлетворении исковых требований Литвиновой И.И. к Литвинову М.А. о признании имущества совместной собственностью супругов и признании права собственности на имущество, в части признания земельного участка, на котором расположен жилой дом N "данные изъяты" по ул. "адрес" совместным имуществом приобретенным в период брака между Литвиновой И.И. и Литвиновым М.А. и признании за Литвиновой И.И. прав собственности на "данные изъяты" долю приватизированного земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" га, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвинова И.И, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, статьями 368, 371 Гражданского кодекса Украины, статьями 60, 61, 63, 69, 71, 79 Семейного кодекса Украины, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Литвиновой И.И. исковых требований в части спорного земельного участка, в связи с чем, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой И.И.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой И.И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи