Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34489/2022[88-2677/2023-(88-32787/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченковой Натальи Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж службы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1020/2022)

по кассационной жалобе Фильченковой Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фильченкова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о возложении обязанности по включению периода работы в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области с 27.08.2008 по 20.02.2016 в стаж службы для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также в выслугу лет для назначения пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что законодательство допускает включение данного периода в соответствующий стаж исходя из того, что органы юстиции в указанный период отвечали за выработку и реализацию государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов.

Также сослалась на неприемлемость пересмотра ранее принятого решения о включении названного периода в соответствующий стаж ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом оснований, то есть отсутствие новых или ранее неизвестных обстоятельств по вопросу ее прохождения службы.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фильченкова Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законодательством подразумевается замещение любых должностей в указанном органе или его территориальном органе, в независимости от должностных обязанностей государственного гражданского служащего Минюста России либо его территориального органа. Судом не учтено, что в период замещения истцом должностей государственной гражданской службы в УФССП России по Смоленской области с 24.02.2016 по 31.05.2020, в должностные обязанности по замещаемым должностям также не входили функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах. Однако данный период был включен в стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения и в стаж службы (выслуги лет) в органах принудительного исполнения для назначения пенсии за выслугу лет и надбавки за выслугу лет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, Фильченкова Н.В, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего 16 января 2023 года ходатайства Фильченковой Н.В. о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 14 декабря 2022 года судебного заседания, поскольку названное ходатайство не было заявлено заблаговременно, не было изложено Фильченковой Н.В. в самой кассационной жалобе, кроме того, в ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителя, удовлетворение ходатайства приведет к отложению рассмотрения дела, между тем, судом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.08.2008 по 20.02.2016 Фильченкова Н.В. замещала в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области ряд должностей федеральной государственной гражданской службы: главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления, заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций, главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций.

01.06.2020 Фильченкова Н.В. приказом ФССП России от 20.05.2020 N 468-лс назначена в отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций на должность начальника, с присвоением специального звания - майор внутренней службы.

На основании приказа Управления ФССП России по Смоленской области от 02.07. 2020 N 1405-к "Об установлении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по Смоленской области и выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения УФССП России по Смоленской области", по состоянию на 01.06.2020 истцу установлен стаж службы (выслуги лет) 21 год 07 месяцев 18 дней, ежемесячная надбавка - 30%.

Впоследствии приказом УФССП России от 15.09.2021 N 441-лс в приложения N 1, N 2 названного приказа УФССП России по Смоленской области от 02.07.2020 N 1405-к внесены изменения, с установлением Фильченковой Н.В. на 01.06.2020 стажа службы (выслуги лет) 14 лет 01 месяц 23 дня, надбавки - 20 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по должностям, замещаемым государственным гражданским служащим Фильченковой Н.В. в период с 27.08.2008 по 20.02.2016 функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, в должностные обязанности истца не входили. Поэтому спорный период не подлежал зачету в стаж службы истца в соответствии с п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации".

Исходя из содержания приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 N 151, от 21.05.2009 N 147, 03.03.2014 N 26, "Об утверждении положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и перечня Управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации", Положения об отделе по обеспечению деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 29.08.2008 N 4, Положения об отделе по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 29.08.2008 N 4, Положения об отделе по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 07.06.2012 N 49, Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по обеспечению деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 29.08.2008 N 5, Должностного регламента заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 15.06.2009 N 18, Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 12.05.2012, Должностного регламента главного

специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области, утвержденного начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 10.08.2015, по своим должностным обязанностям Фильченкова Н.В. в спорный период осуществляла деятельность в сфере государственной регистрации общественных объединений, политических партий, религиозных организаций, иных некоммерческих организаций, а также контроля за их деятельностью. В ее полномочия не входили функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации": в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации помимо периодов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, включается время замещения не позднее 1 июля 2020 г. должностей судебного исполнителя (старшего судебного исполнителя) районных (городских) народных судов и народных судей, судебного пристава, который в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" поддерживал порядок в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) и (или) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов подразделения судебных приставов службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации, должностей гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и его территориальных органах, федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и его территориальных органах.

Приказом ФССП России от 16.07.2020 N 465, действующим с 26.07.2020, утвержден порядок организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации, в силу п.11 которого стаж службы пересчитывается в случае возникновения новых и (или) обнаружения ранее неизвестных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что законодательством подразумевается замещение любых должностей в указанном органе или его территориальном органе, подлежит отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов должны быть прописаны в должностных обязанностях гражданского служащего Минюста России либо Управления Минюста России по субъекту. Ссылка истца на единичные случаи фактического взаимодействия ею в период работы в Управлении Министерства юстиции РФ по Смоленской области с Управлением ФССП России по Смоленской области, а также на отнесение в спорный период к компетенции органов юстиции функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения иска, судом обоснованно не принята во внимание.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае законом не ограничено право ответчика пересчитать стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания сотруднику, учитывая, что данные действия направлены на исправление допущенной при первоначальном исчислении стажа ошибки в результате неправильного применения нормативного акта, определяющего стаж службы (выслугу лет) при определении размера спорной надбавки.

Расчет стажа службы (выслуги лет) произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 11, 36, 92 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 43 "О порядке исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждении и органов уголовно - исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", п. 28 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи