Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34492/2022[88-2004/2023-(88-32038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: а/д МКБ А108, 422 км + 275 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак X 844 ЕТ 799, под управлением ФИО2, "Nissan Almerа", государственный регистрационный знак Е 902 ЕВ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак X 844 ЕТ 799, был поврежден. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N, виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N. ФИО1 получила страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 829 108 руб. 00 коп, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - 562 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 17 800 руб. 00 коп. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением - 144 200 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 364 руб. 00 коп.

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на изменение экономической ситуации в стране и рыночных цен, проведение новой оценки величины причиненного ущерба, по результатам которой среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 668 000 руб. 00 коп, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 250 200 руб. 00 коп, остальные требования оставила без изменения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: а/д МКБ А108, 422 км + 275 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак X 844 ЕТ 799, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под его управлением, "Renault Premium", государственный регистрационный знак Н 100 РХ 31, с полуприцепом "97220", государственный регистрационный знак АР 932331, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Приосколье" и находившихся под правлением ФИО7, "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е 902 ЕВ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак X 844 ЕТ 799, был поврежден.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N, виновника ДТП - ОАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 203-214) и впоследствии выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно составленному по заказу ФИО1 экспертному заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 829 108 руб. 00 коп, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 562 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 17 800 руб. 00 коп.

С целью разрешения возникших по делу противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 700 руб. 00 коп, стоимость годных остатков о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. 00 коп.

По заказу истца были составлены:

- рецензия на заключение экспертов ООО "КЭТРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт в нарушение пункта 3.3 Положения Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств применил цены ТС разных регионов, не имеющих отношения к региону ДТП, не учел конфигурацию и пробег оцениваемого автомобиля.

экспертное заключение ИП ФИО8 N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Оценивая заключение ООО "КЭТРО", суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Судом была отклонена представленная истцом рецензия со ссылкой на то, что она представляет собой частное мнение специалиста, проводившего внесудебные оценки стоимости транспортного средства, результаты которой отличны от результатов судебной экспертизы, кроме того, суд исходил из того, что указанные специалистом недочеты сформулированы некорректно. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ, обязательна к использованию при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и не обязательна к использованию в рамках деликтных правоотношений с субъектным составом потерпевший и причинитель вреда, какое именно Методическое руководство по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния имелось ввиду специалистом, не конкретизировано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу величина материального ущерба была возмещена в полном объеме страховой компанией.

Поскольку при уточнении иска (увеличении исковых требований) истец не произвела доплату госпошлины, суд определилк взысканию с истца в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 338 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нашел, указав при этом по доводам апелляционной жалобы, что по общему правилу установление факта полной гибели транспортного средства предполагает сравнение доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков. Доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков проверена и установлена экспертным путем: составила на дату ДТП - 415 700 руб. 00 коп, стоимость годных остатков - 20 000 руб, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, отличной от принятой судом на основании экспертного заключения, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу возмещен, является правильным. Указание истца на изменение доаварийной стоимости и расчет доаварийной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при этом без корректировки стоимости годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ, с правовым регулированием спорных правоотношений не соотносятся, противоречит правилу возмещения ущерба при конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия сочла правильным.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами в целом соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации подателя кассационной жалобы, критике выводов, изложенных в судебных постановлениях, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке доказательств по делу, в том числе заключения экспертизы, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Указание в жалобе на необоснованность оценки транспортного средства на дату ДТП, а не на иную дату, приведено без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи