Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34666/2022[88-1964/2023-(88-31989/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК"), в котором просил:

обязать ответчика в 10-дневный срок исполнить договор купли-продажи товара Apple iPhone 13 Pro 128 Gb в количестве 2 шт. по цене, предусмотренной заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (151 980 руб.), взыскать с ответчика: неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 398 руб, и далее в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в день начиная по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте shop.mts.ru (юридическое лицо - АО "РТК") был оформлен и оплачен заказ N о покупке товара: телефонный аппарат (смартфон) Apple iPhone 13 Pro 128 Gb в количестве 2 шт. на условиях предоплаты с дальнейшим самовывозом. Общая стоимость заказа составила 151 980 руб. На момент оформления заказа на сайте было указано о наличии товара, заказ был оформлен, им оплачен в полном объеме онлайн банковской картой, срок доставки установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Ему от ответчика поступило смс- сообщение о том, что заказ принят. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона поступило смс-сообщение об отмене заказа, причина отмены указана не была, и в тот же день ему были возвращены денежные средства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в интернет-магазин, сообщил о несогласии с расторжением договора купли-продажи, ему был сообщен адрес, куда можно обратиться с претензией в городе Ярославле. В тот же день им была подана претензия, которая удовлетворена не была.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что по предварительному заказу ФИО1 N, который принят продавцом и оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, телефоны Apple iPhone 13 Pro 128 Gb в количестве 2 шт. по цене 151 980 руб. В 14.50 ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ отменен продавцом, денежные средства возвращены покупателю.

Отмена заказа произведена продавцом ввиду отсутствия товара по указанной цене 76 000 руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная цена товара была некорректной, являлась результатом технического сбоя, в результате неоплаченные, а также оплаченные заказы в статусах "принят", "ожидание" были отменены.

Разрешая по существу заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора ввиду размещения на сайте некорректной информации о цене товара согласованы не были, и заказ покупателя правомерно аннулирован, о чем покупатель был сразу проинформирован смс-сообщением. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты товара, незамедлительно возвращены на счет истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что технический сбой имел место быть, а доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судом решения. Причина указания некорректной цены товара на сайте продавца (технический сбой или техническая ошибка) не является юридически значимым обстоятельством. В рассматриваемом споре юридически значимым является то, что договор купли - продажи нельзя считать заключенным в виду действий ответчика после поступления заказа - аннулирования заказа ввиду отсутствия согласования цены товара.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 12, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации истца, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, правовой квалификации отношений сторон, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, переоценке доказательств по делу в обоснование суждений о выбранном истцом способе защиты нарушенного права, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы жалобы о том, что договор следует считать заключенным и подлежащим исполнению, приведено в виду неправильного толкования положений статей 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета иных нормативны- документов. В соответствии с пунктом 14 Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Однако в соответствии с пунктом 2.7 Условий продажи товаров в интернет-магазине, утвержденных продавцом-ответчиком по делу, цена, указанная на сайте, не является окончательной, связана с изменением цены поставщиком товара, в связи с чем продавец вправе изменить цену в том числе в уже оформленных предзаказах. Также по делу усматривается, что предзаказ истца был принят, но не утвержден, в связи с чем обязательства по передаче товара по вышеуказанной цене у продавца не возникли.

Субъективная интерпретация кассатором квалификации отношений сторон при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в данной части судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи