Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-34681/2022[88-1930/2023-(88-31942/2022)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-84/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 69:40:0300157:119, а так же наложен запрет ФИО2 совершать любые действия, связанные с отчуждением "адрес" в "адрес" с кадастровым номером 69:40:0300157:119, а так же наложен запрет Управлению Росреестра по "адрес" осуществлять регистрацию сделок с квартирой N "адрес" в "адрес" с кадастровм номером 69:40:0300157:119.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ФИО2 поступило заявление об отмене мер обеспечения по иску.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения исковых требований, принятые определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отменяя меры обеспечения исковых требований, принятые определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем необходимость в принятых мерах обеспечения отпала.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимся по делу решением и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении кассационной жалобы на вышеуказанные определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев