Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34759/2022[88-2338/2023-(88-32392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2401/2022 по иску Обмайкина В.Ю. к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании права на получение выплаты компенсационного денежного возмещения как участнику жилья долевого строительства, признании незаконным решения об отказе в выплате, обязании выплатить возмещение, по кассационной жалобе Обмайкина В.Ю. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Обмайкина В.Ю. - Алексеевой Д.О, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обмайкин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в обоснование которого указал, что 03.12.2019 между ФИО12 и Обмайкиным В.Ю. были заключены договор уступки прав N по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома и договор уступки N по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает право (требование), принадлежащее Участнику долевого строительства по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее ? Застройщик), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся права на получение от Застройщика следующего объекта долевого строительства: 2х комнатная квартира, условный N, общей площадью 64, 2 кв.м, расположенная на 9 этаже подъезда 2 в блоке "В", расположенная в осях: 26-28 (A-И), в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", и котельная поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки N от ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает право (требование), принадлежащее Участнику долевого строительства по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - Застройщик), зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся права на получение от Застройщика следующего объекта долевого строительства: 2х комнатная квартира, условный N, общей площадью 52, 8 кв.м, расположенная на 5 "адрес" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N

Денежные средства по договорам уступки N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 700 руб. и 1 504 800 руб, соответственно, выплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственную регистрацию договора уступки N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия ограничений в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ N и договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ год N были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за номерами 21:02:010219:2886- "адрес" и "адрес"

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-65/2020 от 13.03.2020 ООО "Фирма Три АсС" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Фирма Три АсС" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N требования Обмайкина В.Ю. были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

07.06.2021 конкурсным управляющим был направлен в адрес ответчика пакет документов в отношении требований по передаче жилых помещений.

Обмайкину В.Ю. было отказано в выплате возмещения фондом, поскольку договоры зарегистрированы после признания застройщика банкротом. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным отказ в выплате компенсационного возмещения и обязать произвести выплату.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Обмайкина В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Обмайкин В.Ю. просит судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы части 3 статьи 433 ГК РФ; судами не была дана оценка обстоятельствам дела, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды; дана неверная оценка доказательствам; не выполнены требования к содержанию мотивировочной части решения; нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

В заседание суда кассационной инстанции, истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершенного строительства в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

На основании пункта 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Обмайкину В.Ю. конкурсным управляющим направлено уведомление о включении требований участника строительства должника - ООО "Фирма Три АсС" в реестр о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" очереди строительства, в том числе:

- двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный номер "адрес"

- двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: условный номер "адрес".

Судом установлено, что договоры уступки права требования были заключены в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство спорных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Обмайкину В.Ю. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Чувашской Республике направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Обмайкин В.Ю. обратился к конкурсному управляющему ООО "Три АсС" с заявлением о включении требований о передаче квартир под условными номерами 27 и 108 в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Три АсС", которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ года.

Договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилья, заключенные между ФИО13 и Обмайкиным В.Ю. в отношении спорных квартир зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ч. 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что для получения права на выплату возмещения от Фонда требования гражданина должны быть основаны на договоре долевого участия, зарегистрированным в установленном порядке до признания застройщика банкротом.

Застройщик признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ, договоры уступки прав требования по договору долевого участия зарегистрированы в 2021 году, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в редакции Закона N 202-ФЗ, при таких обстоятельствах у истца отсутствует право на получение возмещения в силу прямого указания закона.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 433 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 года для включения требования истца в реестр возмещения, признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, обязании произвести выплату, не установлены, истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обмайкина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи