Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34882/2022[88-2344/2023-(88-32398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г, Анатийчук О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-173/2022 по иску ПАО Сбербанк к Погодиной Н.А. Погодину Н.В, Погодиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Погодиной Ю.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Погодиной Н.А, Погодину Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 697, 68 руб. в том числе основной долг - 149 987, 47 руб, просроченные проценты - 53 710, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236, 98 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Погодина А.Н. - Погодина Ю.А. (супруга), ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (дочь).

В обоснование иска указало, что на основании заявления Погодину А.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет N и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка по кредиту - 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Погодин А.Н. умер. Кредитная задолженность не погашена. Предполагаемыми наследниками являются Погодина Н.А. и Погодин Н.В. (родители). Поскольку направленные им требования досрочно погасить кредитную задолженность не исполнены, истец просил взыскать задолженность с наследников в судебном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО19 в лице ее законного представителя Погодиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 203 697 руб. 68 коп, из которых: просроченный основной долг - 149 987 руб. 47 коп, просроченные проценты - 53 710 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО21 в лице ее законного представителя Погодиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано в возмещение оплаченной государственной пошлины 5 236 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда Владимирской области изменено в части:

абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО23 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 203 697 руб. 68 коп, из которых: просроченный основной долг - 149 987 руб. 47 коп, просроченные проценты - 53 710 руб. 21 коп, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погодиной Ю.А, действующей в своих интересах и в интересах ФИО25, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погодина Ю.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорная квартира, полученная в наследство ее дочерью в виде 1/4 доли находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", где наследодателем был получен кредит на приобретение квартиры и заключен договор залога квартиры (ипотеки), обязанность по которым перешла наследникам, в том числе дочери наследодателя ФИО26, стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк; суд необоснованно взыскал просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ФИО28 (Заемщик) заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи "данные изъяты" с предоставленным по ней кредитом с первоначальным лимитом 83 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9% годовых. Договор действует с даты подписания его сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

ФИО1 А.Н. выдана кредитная карта, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 А.Н. ненадлежаще исполнял обязанности по погашению задолженности, после его смерти задолженность погашена не была.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 203 697, 68 руб, в том числе просроченный основной долг - 149 987, 47 руб, просроченные проценты - 53 710, 21 руб. Данный расчет никем не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер.

Наследниками по закону, принявшими наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом срок, являются: супруга умершего - Погодина Ю.А. и дочь умершего - ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р, действующая с согласия матери Погодиной Ю.А.

Погодина Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом в период брака с ФИО31 имуществе.Родители умершего - ФИО32 и ФИО33 отказались от причитающейся им доли на наследство.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Погодиной Ю.А. и ФИО34 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждой, рыночная стоимости 1/4 доли квартиры согласно отчету об оценке составляет 591 000 руб.

Помимо обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", у ФИО1 А.Н. имелись иные долговые обязательства.

Погодина Ю.А. приняла на себя часть кредитных обязательств ФИО35 которые исполняет самостоятельно.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению принявшими наследство наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив факт наличия у наследодателя ФИО36 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности, приняв во внимание принятие ФИО1 А.А. наследства в установленном законом порядке и превышение стоимости перешедшего к ней наследственного имущества над размером задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

ФИО37 как наследник ФИО38 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества независимо от того, что наследственное имущество обременено залогом в пользу иного кредитора. Наличие в собственности ФИО39 1/4 доли квартиры свидетельствует лишь об объеме наследственного имущества учитываемого для определения его стоимости, в пределах которой удовлетворяются требования кредитора. Требований о взыскании спорной задолженности за счет конкретного имущества наследника, в том числе об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ПАО Сбербанк, не являющимся залоговым кредитором, предъявлено не было.

Предусмотренных законом оснований (ст.ст.407-418 ГК РФ) считать обязательство ФИО40 как наследника ФИО41 по погашению долга перед ПАО Сбербанк, заявленного в пределах стоимости наследственного имущества, прекращенным, не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании просроченных процентов со ссылкой на злоупотребление правом со стороны Банка, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с п.4 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (кредита), либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Банк заявлял требование о взыскании с наследника Заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами (ст.809 ГК РФ). Требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ или неустойки Банком не заявлялось и судом не разрешалось.

Злоупотребления правом со стороны Банка в связи с начислением процентов за период после смерти Заемщика судом не установлено.

Факту обращения Банка в суд по истечении более года после смерти Заемщика суды дали надлежащую оценку и не усмотрели злоупотреблений со стороны Банка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части порядка взыскания с наследника задолженности по кредиту, применив нормы статей 26, 1075, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1075 ГК РФ "данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у "данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р, на момент смерти своего отца ФИО43 достигла четырнадцатилетнего возраста. На основании п.1 ст.26 ГК РФ, ФИО44 согласия своей матери Погодиной Ю.А. совершила одностороннюю сделку по принятию наследства, в связи с чем в силу п.3 ст.26 ГК РФ должна нести самостоятельную ответственность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 08 июня 2022 года, в редакции апелляционного определения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи