Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-34943/2022[88-1972/2023-(88-31998/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 441 руб. 55 коп, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 750 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб, финансовой санкции до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, исковые требования были частично удовлетворены в следующей формулировке:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 1 700 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 35 минут, по адресу: "адрес", имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗ "адрес" "Орловское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы".

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО серии XXX N.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Впоследствии у АО СК "Стерх" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсации, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов.

Поскольку истец не представил полный пакет документов, в том числе: сведения о ранее полученной от АО СК "Стерх" страховой выплате в размере 134 884 руб. 11 коп, заверенную в установленном законом порядке копию паспорта, заверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документы об обращении за медицинской помощью, об инвалидности, акт медицинской экспертизы, РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N И-13705) уведомило истца о необходимости предоставления данных документов, что подтверждается почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением о выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу повторное письмо (исх. N И- 16038) о необходимости предоставления полного пакета документов, что также подтверждается почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика истцом были предоставлены дополнительные документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило истцу повторное письмо (исх. N И-37479) о необходимости предоставления полного пакета документов, в том числе: решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере 365 115 руб. 89 коп, а также документы о прекращении исполнительного производства.

В связи с тем, что компенсационная выплата ответчиком выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, приложив к ней решение суда и апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших документов ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение N о выплате истцу компенсации в размере 365 115 руб. 89 коп, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в размере 365 115 руб. 89 коп. была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 78, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к ней положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика, снизив ее размер до 50 000 руб.

Учитывая, что истцом при первоначальном обращении к ответчику с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, при этом ответчик неоднократно, своевременно и надлежащим образом уведомлял истца о необходимости предоставления полного пакета документов, а также принимая во внимание, что компенсационная выплата произведена истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, в том числе до момента фактического исполнения обязательств.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не полежат применению к случаям, связанным с компенсационными выплатами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, мотивированно отклонив доводы о необоснованности снижения размера взысканной неустойки, указав, что судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком произведена компенсационная выплата.

Также судебная коллегия указала, что поскольку истцом в полной мере не представлены PCА необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкций.

Поскольку РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с основаниями снижения штрафных санкций, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил доказывания по делу не установлено.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка является необоснованной, несоразмерной (заниженной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, приведены мотивы снижения неустойки. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения.

Указание на необоснованность отказа во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда сводятся к повторению аналогичных доводов апелляционной жалобы, которые были обоснованно отклонены в виду отсутствия правовых оснований для взыскании таких санкций с ответчика по делу, поскольку РСА, как было правильно указано судом апелляционной инстанции, не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Также было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи