Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35018/2022[88-2908/2023-(88-33060/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2633/2022 по исковому заявлению Дорофеева В.В. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дорофеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца - Барило Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец считает, что ему как потребителю должен быть выплачен предусмотренный действующим законодательством штраф.

Дорофеев В.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 113 453 руб. 52 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования Дорофеева В.В. удовлетворены частично.

С АО "Центр-Инвест" в пользу Дорофеева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 567 руб. 27 коп, всего взыскать 765 567 руб. 27 коп.

С АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

Ответчику АО "Центр-Инвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года изменено в части размера взысканных с АО "Центр-Инвест" в пользу Дорофеева В.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.

Постановлено:

Взыскать в пользу Дорофеева В.В. с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Дорофеев В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку не установлено исключительного характера в правоотношениях сторон, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ неправомерно; ссылку ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки; размер неустойки снижен с нарушением п. 6 статьи 395 ГК РФ; судом неправильно применены нормы статей 195, 330 ГПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Дорофеевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N по строительству многоквартирного дома по адресу "адрес"; объектом является квартира в секции "адрес". Стоимость объекта долевого строительства - 10 341 673 руб. 55 коп.

Обязательства Дорофеевым В.В. по оплате объекта долевого строительства были исполнены, денежные средства оплачены.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из периода взыскания неустойки период с 13 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, т.е. 28 дней. Количество дней просрочки составило 162 дня. Размер неустойки составил 614 295, 41 руб.

Суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи