Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35037/2022[88-3524/2023-(88-33711/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ООО МКК "Главная финансовая компания" к ФИО1 о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года

установил:

ООО МКК "Главная финансовая компания" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 9 июня 2022 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО МКК "Главная финансовая компания, в своей кассационной жалобе, оспаривает их, просит отменить, указывая на неверное определение судами обстоятельств дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судьёй районного суда и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, 60, 67, 71 ГПК РФ, нормами ФЗ N63 от 6 апреля 2011 года "Об электронной подписи" указав, что суду не представлено документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, так как приложенный договор не подписан надлежащим образом, и не подтверждён факт формирования электронной подписи должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их не противоречащими нормам материального права, нарушений процессуального права не установлено. При этом указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа, не представлены рамочные договоры на бумажном носителе, подписанные сторонами, а также доказательства подтверждающие принадлежность должнику абонентского номера, на который отправлялись СМС-сообщения и коды с подтверждением способов идентификации.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В этой связи кассационный суд находит обоснованными и достаточно мотивированными выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии бесспорности в требованиях заявителя, и отвергает доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства в обоснование требований не дают оснований для сомнения в их достоверности, ввиду того, что данная позиция заявителя основана на неверном толковании норм действующего законодательства и направлена на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится вне компетенции кассационного суда.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 04 марта 2022 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин