Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35186/2022[88-2722/2023-(88-32850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосотделстрой N1" о признании права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1911/2021), по кассационной жалобе Байрон О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Москомстройинвест по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "ОЗПП "Справедливое решение" обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на жилое помещение, признании право собственности отсутствующим, указав, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ФИО1 был заключен Договор N-ЦД-5.2 -5/13-12НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: г. ФИО12, "адрес" ул, вл. 7, "адрес", и передать объект долевого строительства истцу, а последний уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 3.1. ДДУ, объектом долевого строительства является структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 5 (пять), общей площадью 168, 29 кв.м, в осях согласно создаваемого Объекта, расположенное на 1 (первом) этаже, в корпусе 5.2, секции 3 Жилого дома. Согласно п. 1.4 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приёма-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исходя из п. 2.3 цена договора определяется в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N и составляет 8 807 565, 34 руб.

Ранее решением Нагатинского районного суда г. ФИО12 по делу N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 16829/2736494 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: г. ФИО12, "адрес", вл. 7, "адрес".2, в соответствии с условиями договора долевого участия N-ЦД-5.2-5/13-12НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, в корпусе 5.2, секции 3, общей площадью 168, 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию N, в соответствии с которым многоквартирный дом, введен в эксплуатацию, с присвоением почтового адреса: г. ФИО12, "адрес". В соответствии с поэтажным планом БТИ помещение с условным номером 5 имеет следующий почтовый адрес: г. ФИО12, "адрес", пом. 22Н.

Истец, с учетом уточнений, просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение NН, расположенное по адресу: г. ФИО12, "адрес", с кадастровым номером 77:05:0010002:8142

Решением Нагатинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение NН, кадастровый N, по адресу: г. ФИО12, 6-я Радиальная ул, "адрес".

Право собственности АО "Мосотделстрой N" на нежилое помещение NН, кадастровый N, по адресу: г. ФИО12, 6-я Радиальная ул, "адрес" признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление МРОО "ОЗПП "Справедливое решение" в интересах ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о признании права собственности на нежилое помещение, признании права собственности отсутствующим оставлено без рассмотрения по существу.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N-ЦД-5.2-5/13-12НЖ, в соответствии с которым объектом долевого строительства, расположенного по строительному адресу г. ФИО12, "адрес", вл. 7, "адрес".2, является нежилое помещение, имеющее условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, секция 3, общей площадью 168, 29 кв.м. Цена договора определена в размере 18 807 565, 34 руб. ФИО1 уплатила указанную сумму застройщику.

Согласно п.п. 1.4 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 16829/2736494 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: г. ФИО12, "адрес", вл. 7, "адрес".2, в соответствии с условиями договора долевого участия N-ЦД-5.2-5/13-12НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, в корпусе 5.2, секции 3, общей площадью 168, 29 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения право собственности истца на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. ФИО12.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления приобретателя о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего и АО "Мосотделстрой N" заключен договор N-ПП передачи прав и обязательств застройщика (в порядке ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании подпункта 3.1 и подпункта 10 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). По условиям договора застройщик передал, а приобретатель принял права и обязательства застройщика перед участниками строительства согласно ст. 2 настоящего договора.

Согласно ст. 2 договора объем передаваемых по настоящему договору обязательств перед участниками строительства определен реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу N на момент заключения настоящего договора. Реестр требований участников строительства Застройщика является приложением N к настоящему договору и его неотъемлемой частью. К числу обязательств по настоящему договору отнесены обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, вытекающие из правоотношений по приобретению жилых помещений, нежилых помещений и машино-мест (согласно ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе в объекте строительства, расположенного по адресу: г. ФИО12, "адрес", вл. 7, "адрес".2.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего и АО "Мосотделстрой N" во исполнение вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи прав и обязательств застройщика.

Право собственности АО "Мосотделстрой N" зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, за ФИО1 признано право собственности на 16829/2736494 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по строительному адресу: г. ФИО12, "адрес", вл. 7, "адрес".2, в соответствии с условиями договора долевого участия N-ЦД-5.2-5/13-12НЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 5, на 1 этаже, в корпусе 5.2, секции 3, общей площадью 168, 29 кв.м и зарегистрировано право собственности на указанную долю в объекте незавершенного строительства.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и оставив исковое заявление МРОО "ОЗПП "Справедливое решение" в интересах ФИО1 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя решение суда и оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 201.4, ст. 201.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что с даты признания застройщика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" банкротом на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и введения соответствующих процедур банкротства все споры, связанные с обязательствами должника, в том числе, вопросы передачи помещений участникам долевого строительства подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика банкротом ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, постановленными без учета действующих норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Между тем, требования ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ судом апелляционной инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого апелляционного определения, а исковое заявление оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенных прав и способы защиты от предъявленных требований и несут ответственность за неверно избранные правовые позиции по делу, невыполнение обязанностей по доказыванию, что в итоге может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не учел, что требований к застройщику АО "Московский комбинат хлебопродуктов", признанному несостоятельным (банкротом), истцом ФИО1 в настоящем деле не заявлялось.

Требования ФИО1 к застройщику АО "Московский комбинат хлебопродуктов" были рассмотрены Нагатинским районным судом г. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, решение этого суда вступило в законную силу, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ФИО1 включена в реестр требований участников строительства, в данном случае истец ФИО1 обратилась с требованием именно к АО "Мосотделстрой N" в связи с завершением последним строительства нежилого помещения, причитающегося собственнику доли в объекте капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для оставления иска без рассмотрения по существу отсутствовали, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи