Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35465/2022[88-2634/2023-(88-32740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-579/2021), по кассационной жалобе Шенино Эсама Ахмада Саида на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя Шенино Эсама Ахмада Саида по доверенности ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО10С. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 244 рубля 21 копейка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 551 рубль 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 1 103 795 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в долг ФИО10С. денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой - 10% в месяц от суммы долга, в связи с чем, была составлена соответствующая расписка. Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства перед займодавцем не выполнил, заемные денежные средства в установленные сроки не вернул, оплату процентов за пользование займом не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории банковских операций ФИО2 о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 331, 395, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в долг.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО10С. судом апелляционной инстанции по делу назначена техническая экспертиза для определения очередности выполнения текста расписки и подписи ответчика, а также для определения соответствия указанной в расписке даты дате написания расписки, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" фактическая давность нанесения всех рукописных записей и подписей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует середине 2019 года.

Также эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу "Какова очередность выполнения текста лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением подписи от имени ответчика) и отдельно подписи от имени ответчика - что из этих двух элементов было выполнено раньше?", поскольку пересечений штрихов рукописного текста расписки и подписи от имени ФИО10С. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО10С, указал, что уменьшение процентов за пользование займом по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правом, а не обязанностью суда, тогда как применительно к настоящим спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу доказательств, оснований воспользоваться данным правом у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шенино Эсама Ахмада Саида - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев