Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35469/2022[88-3390/2023-(88-33574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-181/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" к Ермакову О.Н. о вселении и возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя ООО "Центр риэлторских услуг" - Получанского Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с Ермакова О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" взыскана компенсация за использование "данные изъяты" доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, оплата услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, оплата эксперта в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рубля, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С Ермакова О.Н. в пользу общества в пользу с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, исходя из суммы "данные изъяты" рубля в размере ключевой ставки ЦБ РФ. На Ермакова О.Н. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" ключи от квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" к Ермакову О.Н. о вселении, возмещении убытков, обязании передать ключи, компенсации судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "Центр риэлторских услуг" исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Центр риэлторских услуг" исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 244, 247, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что истцом не доказана невозможность осуществления полномочий собственника вследствие действий ответчика, а также доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в реализации истцом прав собственника в отношении спорного жилого помещения. Суд апелляционной инстанции также учел, что решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами по делу, на Ермакова О.Н. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением (т. 1, л.д. 57 - 59). При этом сведений о возбуждении исполнительного производства и принятии истцом мер по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр риэлторских услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи