Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35521/2022[88-2633/2023-(88-32739/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение пользование чужим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-40/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, взыскании задолженности за владение пользование чужим имуществом.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по следующему адресу: Москва, "адрес". Остальными собственниками являются ФИО2 (бывшая супруга Истца) и ФИО1 по ? доли в данной квартире у каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Указанным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 75, 2 кв. м, жилой площадью 51 кв. м, и расположена по адресу: "адрес".

Из поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, полученных судом второй инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы, в указанной квартире изолированного помещения, позволяющего его выделить истцу, не имеется.

Кроме того, как следует из копии решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с сыном Марком в спорной квартире не проживает, а с рождения ребенка, 2010 года, они проживают по адресу: "адрес", в "адрес", корпус 3, "адрес", где созданы благоприятные для несовершеннолетнего ребенка условия. Также указанным решением установлено, что после развода супругов в 2013 году, они проживают раздельно.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО1 проживаются в спорной квартире с 2016 года, что исключает фактическое вселение истца в квартиру, не имеющую отдельного изолированного помещения, поскольку стороны являются разными семьями.

При изложенных обстоятельствах, не установив отдельного изолированного жилого помещения в спорной квартире, которое могло бы быть выделено в пользование ФИО3, а также установив наличие у него в пользовании другой квартиры, где он постоянно проживает длительное время, судебная коллегия полагала, что оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес", между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 не имеется. В части требований истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку допустимыми доказательствами факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой истцом не подтвержден. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиками части имущества также не имеется, поскольку правовых оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ФИО3 права пользования принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не зависит от воли ответчиков, вины ответчиков в том, что ФИО3 не может пользоваться долей квартиры, не имеется, что освобождает ответчиков от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, учитывая отказ истцу во вселении и определении порядка пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, отказ во взыскании в пользу ФИО3 компенсации, фактически означает отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ФИО3 права взыскивать компенсацию с владеющего собственника по причине отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца и неправомерного извлечения прибыли, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При этом, судами не дана оценка действиям ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками другой ? доли (по ? доли за каждым), которые в отсутствие у них права собственности, пользуются всей квартирой.

Вывод суда о том, что взыскание спорной компенсации недопустимо ввиду недоказанности воспрепятствования ответчиком в пользовании жилым помещением, сделан с существенным нарушением норм материального права.

Факт невозможности осуществления ФИО3 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев