Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3558/2023[88-5632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4753/2018)

по кассационной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года апелляционная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, считает, что решение суда подлежало отмене, а иск оставлению без рассмотрения, на основании положений закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1, выступающим на стороне займодавца, и ФИО2, выступающим на стороне заемщика, был заключен договор займа в соответствии с п. 2.2 которого заемщик обязан осуществить возврат суммы займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 6, 75% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство по возврату заемных средств ответчиком в полном объёме не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 432 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду первой инстанции не представлено, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 110 000 руб, а также процентов в размере 3 135 302 руб.88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность передать ответчику денежные средства, и документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, а также доводы о мнимости сделки, заключённой между сторонами.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Последствия признания гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов перечислены в пункте 2 статьи 213.11 Федерального закона Федеральный закон от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которым относится и то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с вышеназванной нормой исковые требования, предъявленные к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании как закона, так как исковое заявление по данному делу окончено рассмотрением судом с вынесением решения в 2018 году, то есть до даты введения реструктуризации долгов гражданина, имевшей место в 2021 году.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими требованиям материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи