Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35660/2022[88-2640/2023-(88-32746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным погашение записи об ограничении прав (обременении), восстановлении в ЕГРН записи об ограничении (обременении), обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1763/2022), по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2, по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании незаконным погашение записи об ограничении прав (обременении), восстановлении в ЕГРН записи об ограничении (обременении), обращении взыскания на имущество.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" были заключены кредитные соглашения:

кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 336 000 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 336 000 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в полном объеме;

кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 188 095 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 188 095 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика в полном объеме;

кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии 1 456 382 782 рубля. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 1 456 382 782 рубля были перечислены на расчетный счет заемщика 26 платежами (траншами) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. кредитных соглашений целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес". Застройщиком данного объекта являлся АО "Пересвет-Инвест".

ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с АО "Пересвет-Инвест" (застройщиком) в 2009-2017 годах следующие договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; ДДУ N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N/ПИ НП-1-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N/ПИ НП-2-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор N/ПИ НП-4-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся АО "Пересвет-Инвест" на объекте ЖК "Версис".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ООО "Эстейт" был заключен ряд договоров залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" был заключен договор N-ДЗ/1 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована УФРС России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись 77-77-18/074/2010-934.

Согласно п.2.9 Договора залога, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, а в отношении предмета залога отсутствуют споры. Согласно перечню в Приложении N к Договору залога (в ред. Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ) в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы права на квартиры в ЖК "Версис" N N, 50, 57, 63, 77, 102, 108, 139, 157, 89, 92, 143, 165, 167, 212.

ДД.ММ.ГГГГ между "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N-ВАВ.

В силу п.1.2 вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: "адрес", ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект, (угол "адрес") (Юго-Западный административный округ) (далее - "Офисно-жилой комплекс") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в отношении объекта долевого строительства в виде отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 92, площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*)) 112, 4 кв.м. расположенной в секции 1 на 25 этаже в Офисно-жилом комплексе и доли в общем имуществе Офисно -жилого комплекса.

Согласно п.3.4 договора уступки права требования (цессии) в качестве оплаты по настоящему договору приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства единовременно денежную сумму в размере 28 517 200 рублей - цену договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 7 000 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) N-ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N-ВАВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и ФИО1 был подписан акт приема-передачи векселя на сумму 21 527 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о взаиморасчетах, подтверждающий осуществление оплаты, в согласованном размере. Обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан итоговый акт о взаиморасчетах к договору N-ВАВ участия в долевом строительстве, согласно которому подписанием настоящего акта застройщик подтверждает выполнение участником долевого строительства обязательств в полном объеме.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости. Указанная выписка сведений о залоге или иных обременений истца или третьих лиц в отношении приобретенной квартиры, не содержит.

Застройщик письменно подтвердил проведение всех необходимых действий по снятию обременений, что подтверждается письмом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес". Согласно условий договора цена квартиры составляет 24 000 000 рублей, оплата квартиры производится в два этапа: 1 этап - покупатель оплатил в качестве аванса наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, в подтверждении чего продавец выдал расписку в получении средств. 2 этап - покупатель в присутствии продавца помещает денежные средства в размере 23 800 000 рублей в банковскую ячейку. В подтверждение чего продавец оформляет расписку в получении денежных средств и передает расписку покупателю после регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

До момента заключения договора ФИО12 была запрошена информация в отношении приобретаемой квартиры. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обременений на квартиру зарегистрировано не было, собственником указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес". Согласно условий договора цена квартиры составляет 24 300 000 рублей, оплата квартиры производится в два этапа: 1 этап - покупатель оплатил в качестве аванса наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, в подтверждении чего продавец выдал расписку в получении средств. 2 этап - покупатель в присутствии продавца помещает денежные средства в размере 24 100 000 рублей в банковскую ячейку. В подтверждение чего продавец оформляет расписку в получении денежных средств и передает расписку покупателю после регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Из письменного отзыва Управления Росреестра по городу Москве относительно требований истца о признании незаконными погашения записи от ДД.ММ.ГГГГ N и о восстановлении их в ЕГРН следует, что указанная запись никогда не вносились в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес", а вносилась запись от ДД.ММ.ГГГГ N об ограничении (обременении) прав требования, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:1000, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский просп. (угол уд. Вавилова).

Арбитражным судом "адрес" в ходе разбирательства дела N А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора были установлены следующие обстоятельства. ФИО1, за которым была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация прав собственности на указанный объект недвижимости (квартиры), является добросовестным приобретателем указанной "адрес", что подтверждается определением Арбитражного суда Москвы по делу NА41-20380/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод арбитражного суда основывается на условиях заключенных договоров уступки прав требований по договорам долевого участия. Арбитражный суд пришел к выводу, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд посчитал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры N N, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352, 353, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1 оплачена сумма по договору участия в долевом строительстве по спорной квартире, ФИО12, а впоследствии ФИО2 спорная квартира приобретена по возмездной сделке, при этом, при заключении данных сделок, обременений на спорную квартиру зарегистрировано не было, доказательств обратного, суду не представлено, также учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным погашения записи о залоге, восстановлении записи, обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих срок исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры несостоятелен, поскольку опровергается совершением им как приобретателем всех требовавшихся от него действий по проверке прав собственника продаваемого жилого помещения, и иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате действий ФИО1 была погашена регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеки спорной квартиры, подлежат отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела указанная запись никогда не вносилась в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку судами правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев