Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35840/2022[88-2947/2023-(88-33104/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1851/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Деревянову К.М, Борг С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Деревянова К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Борг Г.Ю, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков наследники Борг Г.Ю. - супруг Борг С.Б. и сын Деревянов К.М.

ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчиков денежные средства по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Борг Г.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере 238 397 руб. 91 коп, под 20, 40% годовых, на 60 мес, а Борг Г.Ю. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 50, 9 кв.м.

В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность.

Наследниками заемщика задолженность банку не погашена.

Уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с ответчиков Деревянова К.М. и Борг С.Б. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 208 188 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 076 руб, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Постановлено: Взыскать солидарно с Деревянова К.М, Борг С.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 188 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 005 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Деревянова К.М. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что Борг С.Б. отказался от наследства в пользу сына умершей Борг Г.Ю. - Деревянова К.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года отменено в части удовлетворения требований к Боргу С.Б, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Боргу С.Б. отказано.

В остальной части решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деревянова К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Деревянов К.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что Борг Г.Ю. не заключала договор страхования, а лишь присоединилась к действующему договору коллективного страхования по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая включает в себя обязанность Банка застраховать Борг Г.Ю. от наступления страховых случаев, включая смерть; указывает, что Банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, в связи с чем обязан был сообщить страховщику о страховом случае и погасить задолженность по кредиту за счет страхового возмещения; обращение взыскания на заложенное имущество возможно в случае систематического нарушения сроков периодических платежей, тогда как Борг Г.Ю. при жизни просрочек не допускала; указывает, что до принятия наследства он не знал о наличии кредитных обязательств Борг Г.Ю, считает, что задолженность должна рассчитываться без неустойки, штрафа и пени, предусмотренных за просрочку платежей; суд не дал оценки, что спорная квартира была приобретена в 2018 году в период брака Борг Г.Ю. с Боргом С.Б. и является их совместно нажитым имуществом; Борг С.Б. согласия на залог квартиры не давал, о получении супругой кредита на ремонт квартиры не знал; суд не выяснил, были ли переданы Борг Г.Ю. денежные средства.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе автотранспорта.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 382, 385, 807 - 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Борг Г.Ю. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N1841149129.

По условиям кредитного договора банк предоставил Борг Галине Юрьевне кредит в сумме 238 397 руб. 91 коп. под 20, 40% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен залога (ипотеке), предметом которого является вышеуказанная квартира. Во исполнение указанного договора была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора.

ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик условия договора не исполнила. После смерти Борг Г.Ю. наследниками являются Деревянов К.М. и Борг С.М.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Совкомбанк" предоставил денежные средства (кредит) Борг Г.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а Борг Г.Ю. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату полученный суммы в срок, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков, как наследников к имуществу заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 208 188 руб. 92 коп, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости I 005 600 руб. 20 коп. (1 257 000x80%).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту с Деревянова К.М. и обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем в части взыскания долга с Борг С.Б. решение отменил и в иске отказал в связи с тем, что Борг С.Б. отказался от наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки, что спорная квартира была приобретена в период брака Борг Г.Ю. с Боргом С.Б. и является их совместно нажитым имуществом, является несостоятельным, поскольку Борг С.Б. в суде право на спорную квартиру не заявлял, с исковыми требованиями об оспаривании права собственности Борг Г.Ю. не обращался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 179.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревянова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи