Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3659/2023[88-5615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Природа и школа" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-536/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец АО "Природа и школа" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1. ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики за счёт истца сберегли имущество на общую сумму 8 252 409, 34 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственниками 14 из 22 помещений здания расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 13 299, 1 кв.м, и не участвуя в затратах по его содержанию (эксплуатации), состоящих из оплаты обществом потреблённых энергоресурсов и оказанных услуг по заключённым договорам на поставку тепловой энергии, электроэнергии, на отпуск и прием сточных вод, прием поверхностных сточных вод, вывоз отходов, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, осуществление дератизации здания, а также договор аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на нарушение правил подсудности, полагая, что данный спор подсуден арбитражному суду, считают, что судами не определены юридически-значимые обстоятельства, имеющие непосредственное значение для разрешения данного спора, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, и об отсутствии у ответчиков как неосновательного обогащения, так и обязательств перед истцом; считают, что судами не учтён вопрос преюдиции по спорам между теми же сторонами, разрешённым судебными актами арбитражных судов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в собственности АО "Природа и школа" находилось нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, "адрес" "адрес", общей площадью 13 299, 1кв.м.

В 2017 году здание было разделено на 22 объекта с присвоением отдельных кадастровых номеров.

В июне 2019 года ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (2/3 и 1/3 соответственно) 14 нежилых помещений общей площадью 5 213, 9 кв.м, остальные 7 нежилых помещений, общей площадью 7 429.6кв.м находятся в собственности АО "Природа и школа", земельный участок, на котором распложено нежилое здание, был предоставлен истцу в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долгосрочной аренды, заключенного между Московским земельным комитетом и АООТ "Природа и школа".

Стороной истца в обоснование исковых требований представлены договоры, заключенные АО "Природа и школа" с поставщиками услуг для осуществления эксплуатации и содержания здания, на основании которых истец производит оплату потребленных ресурсов, оказанных услуг и аренду земельного участка, а также сведения о внесенных платежах.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными обстоятельствами, ввиду чего пришёл к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в соответствии с размером их доли в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Относительно доводов жалобы о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, то кассационный суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответчиками по данному делу являются граждане - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а спор не является экономическим, кассационный суд заключает, что данное дело подсудно судам общей юрисдикции, ввиду чего отвергает доводы заявителей в этой части кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом кассационный суд отмечает, что иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует признать обоснованными, так как обжалуемые судебные акты приняты при неверном определении обстоятельств дела, с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, выразившегося в ненадлежащей, неполной оценке доказательств по делу, без учёта доводов стороны ответчика.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что 17 (40%) нежилых площадей рассматриваемого здания были переданы АО "Природа и школа" ответчикам в июне 2017 года в счет оплаты принадлежащих им 3330 акций истца.

Данные акции в дальнейшем были погашены по решению общего собрания акционеров на основании норм законодательства об акционерных обществах.

Как установлено судом, указанные помещения были внесены ответчиками в качестве вклада в имущество учрежденного ими ООО "Природа и школа".

Из материалов дела усматривается, и на данные обстоятельства обращено внимание в кассационной жалобе, что сделки по передаче 40% нежилых помещений здания и внесения их в качестве вклада были признаны недействительными по иску АО "Природа и школа" при рассмотрении арбитражного дела NА40-67975/18, арбитражным судом при этом были применены последствия недействительности сделки. Имущественный вклад в виде 14 помещений был возвращён обществом ООО "Природа и школа" учредителям ФИО2, ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация обратного перехода права собственности от ООО "Природа и школа" ФИО1 и ФИО2 в отношении 14 спорных нежилых помещений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчики должны были бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Доказательств, подтверждающих то, какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено. При этом, применив положения главы 60 ГК РФ, суд указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Таким образом, судами обстоятельства дела были установлены неполно, доказательства исследованы выборочно и произвольно, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющие существенное значение для верного определения правоотношений между сторонами, и для разрешения настоящего дела не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела; вопросы преюдиции, а также доводы ответчиков о злоупотребления правом со стороны истца и его недобросовестности, оставлены судами без внимания и без должной оценки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции заключает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб ответчиков подлежат исследованию и оценке в ходе повторного рассмотрения дела, с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи