Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-43/2023[88-3581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8596/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Царское село" к Васильеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности и неустойки

по кассационной жалобе Васильева О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Васильева О.А. - адвоката Дьячкова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ООО "Царское село" Аветисяна Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Царское село" обратилось в суд с иском к Васильеву О.А. о взыскании денежной суммы в размере 8 068 000 руб, неустойки (пени) в размере 225 904 руб, неустойки с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств равной 0, 1% от 8 068 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 669, 52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор оказания услуг N 88/04/2021/У по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для заказчика клиента с целью продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым N, площадью 1 714 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл, Конаковский р-н, с/п Городенское, район д. Отроковичи. Согласно указанному договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по исполнению договора, а ответчик как заказчик обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг. ООО "Царское село" в соответствие с актом предоставления клиента N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг N 88/04/2021/У предоставило клиента, готового заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику. 28 мая 2021 г. между ответчиком и представленным клиентом - ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка и в этот же день были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Тверской области. 28 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем предусмотренных договором услуг. Согласно указанному акту N 1 сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя в размере 8 068 000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик от оплаты услуг уклоняется.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г, с Васильева О.А. в пользу ООО "Царское село" взыскана сумма задолженности в размере 8 068 000 руб, неустойка (пени) в размере 225 904 руб, с 20.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств взыскана неустойка, равная 0, 1 % от 8 068 000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 669, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Васильева О.А. - адвокат Дьячков О.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в связи с чем сам по себе подписанный сторонами акт приема-передачи услуг без ссылки на конкретные действия истца во исполнение обязательств, при наличии возражений ответчика относительно фактического оказания этих услуг и при отсутствии доказательств совершения исполнителем конкретных действий, не может рассматриваться как безусловное доказательство оказания услуг заказчику, что не было учтено судебными инстанциями; суд апелляционной инстанции в нарушение установленного законом порядка принял и исследовал новые доказательства, представленные истцом; суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили с нарушением правил статьи 67 ГПК РФ.

От истца ООО "Царское село" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 г. между ООО "Царское село" и Васильевым О.А. был заключен договор оказания услуг N 88/04/2021/У по оказанию услуг по поиску и подбору приемлемого для заказчика клиента с целью продажи принадлежащего заказчику на праве собственности объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым N, площадью: 1 714 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл, Конаковский р-н, с/п Городенское, район д. Отроковичи, по цене не менее 12 500 000 руб.

Согласно указанному договору ООО "Царское село" (исполнитель) принял на себя обязательства по исполнению договора, а Васильев О.А. (заказчик) обязался по данному договору оплатить стоимость оказанных услуг в размере положительной разницы между окончательной ценой продажи объекта, указанной в договоре купли-продажи и утвержденной стоимостью объекта (12 500 000 руб.) (п. 4.1 договора).

ООО "Царское село" в соответствие с актом предоставления клиента N 9 от 16 мая 2021 г. к договору оказания услуг N 88/04/2021/У предоставило клиента, готового заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику.

28 мая 2021 г. между ответчиком и представленным клиентом, ФИО11, и Васильевым О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N за 20 368 000 руб. и в этот же день были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Тверской области.

28 мая 2021 г. между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 выполненных работ (услуг), согласно которому заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание исполнителем, предусмотренных договором услуг.

Согласно указанному акту N 1 сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя (истца по делу) в размере 8 068 000 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что переход права собственности на земельный участок произошел 4 июня 2021 г, правообладателем является ФИО9, который и был представлен истцом в рамках заключенного договора оказания услуг N 88/04/2021/У.

Пунктом 2.11 договора оказания услуг предусмотрено, что обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, если заказчик подписал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с покупателем (гражданином или юридическим лицом), представленным исполнителем, подписал акт приема-передачи объекта и покупатель передал заказчику денежные средства, установленные договором купли-продажи объекта.

Согласно п. 4.2.2 договора заказчик должен перечислить денежные средства по оказанным услугам не позднее трех рабочих дней с момента передачи заказчику денежных средств от продажи объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым N).

23 июня 2021 г. ответчику по делу был направлен счет на оплату N 68 от 23 июня 2021 г. за оказанные агентские услугу по договору возмездного оказания услуг N 88/04/2021У от 19.04.2021, уч. 88, N. Счет ответчиком оплачен не был.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Царское село", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору оказания услуг от 19.04.2021, а ответчик оказанные ему услуги в сроки и по цене, установленной соглашением сторон договора возмездного оказания услуг, не оплатил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг в размере 8 068 000 руб. и неустойки (пени) в размере 225 904 руб, а также неустойки за период с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, равной 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, как это предусмотрено п. 5.4 договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 669, 52 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы Васильева О.А. о том, что ответчик самостоятельно нашел покупателя, принял в порядке ст. 327 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств представленную стороной истца переписку между ответчиком и Ефимкиным А.А. (директором ООО "Царское село"), зафиксированную в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств, а также подписанные акты выполненных работ, направленные истцом посредством мессенджера "WhatsApp", оригиналы которых передавались при личной встрече, по результатам исследования которых указал, что из письменных пояснений покупателя ФИО9 следует, что он общался по поводу приобретения недвижимости с сотрудниками ООО "Царское село", Васильева О.А. он впервые увидел при подписании договора купли-продажи в отделении ПАО "Альфа Банк".

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности приложения N 1 к договору - формы акта и акта N 1 выполненных работ являлось предметом рассмотрения и обоснованно отклонено с приведением мотивированных выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи