Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-489/2023[88-3575/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В. к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании прекратившими право пользование жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-646/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", Никулинская ул, "адрес". В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец - ФИО1, родители истца мать ФИО10 и отец ФИО11, дочь Аствацатурова Н.И. (до брака ФИО17) - дочь истца и внуки ФИО12 2013 г.р. и ФИО13, 2021 г.р. С дочерью у истицы отношения не сложились, стороны длительное время не поддерживают общение. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире в 1997 году, но не проживает в ней с 2010 г, а внуки в квартире никогда не проживали.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец ФИО1, ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО17 (ранее до расторжения брака Аствацатурова) Н.И, несовершеннолетние ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец является матерью ответчика и бабушкой несовершеннолетних детей ответчика - ФИО12 и ФИО14

Собственником спорного жилого помещения является истец ФИО1Право собственности истца возникло на основании договора дарения спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ФИО1 (одаряемая).

Из п. 5 вышеуказанного договора дарения следует, что на момент заключения настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО10, и несовершеннолетняя ФИО17 Н.И, за которыми, в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 288, 292, 304, 431, 432, 572 ГК РФ, исходил из того, что договором дарения спорной квартиры за ответчиком ФИО17 Н.И. было сохранено право пользования спорным жилым помещением без указания срока или наступления каких-либо событий. Поскольку право несовершеннолетних на пользование жилым помещением производно от права их родителей (законных представителей), а мать несовершеннолетних - ответчик ФИО2 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, оснований полагать несовершеннолетних прекратившими право пользования жилым помещением у суда не имеется.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы ФИО1 о постановленном судом выводе без учета фактических обстоятельств и действовавших на момент дарения в 1999 году норм ЖК РСФСР.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия договора дарения не содержат положений о прекращении права пользования жилым помещением ФИО17 Н.И. по достижению ею совершеннолетия, отметив сохранение ответчиком права пользования спорной квартирой в порядке ст. 292 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи