Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-501/2023[88-3568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО "Антей", ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, о взыскании неосновательного обогащения, заключении договора аренды недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-406/2022)

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО5 по ордеру ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО "Антей" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды недвижимого имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником: ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:77:0005007:11069, расположенного по адресу: "адрес"; ? доли нежилого помещения с кадастровым номером: 50:21:0080105:3177, расположенного по адресу: "адрес", пом.5; ? доли нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0090101:1167 по адресу: "адрес", сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", "адрес", помещение 1; ? доли нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", ХМАО-Югра, "адрес", помещение 1001. Остальными долевыми собственниками вышеуказанных нежилых помещений по ? доле каждый являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Кроме того, ФИО5 является собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым N, зарегистрированного под N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", ХМАО-Югра, "адрес", 2-й этаж. Также собственником данного нежилого помещения в размере ? доли является ООО "Антей", учредителями которого являются ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО1

До ДД.ММ.ГГГГ у истца с ответчиками было достигнуто соглашение о совместном использовании данных нежилых помещений для ведения совместного бизнеса и сдачи в аренду, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики устранили истца от возможности пользоваться и распоряжаться имуществом и извлекать из этого выгоду. Площади данных нежилых помещений в полном объеме сданы в аренду и используются ответчиком ФИО1 для размещения магазинов "Дом обуви "Антей". При этом ФИО5 отстранена ответчиками от пользования, управления и распоряжения своим недвижимым имуществом, истец не получает от нее своей части дохода с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником: ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом.5; ? доли нежилого помещения по адресу: "адрес", сельское поселение Булатниковское д. Бутово, жилой комплекс "Бутово-Парк", "адрес", помещение 1; ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ХМАО-Югра, "адрес", помещение 1001. Остальными долевыми собственниками вышеуказанных нежилых помещений (по ? доли) являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Кроме того, ФИО5 является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ХМАО-Югра, "адрес", 2-й этаж. Также собственником ? доли данного нежилого помещения является ООО "Антей", учредителями которого являются ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Согласно правовой позиции ФИО5, у истца с ответчиками было достигнуто соглашение о совместном использовании нежилых помещений для ведения совместного бизнеса и сдачи в аренду, однако с января 2020 года она соответствующий доход не получает, помещения используются ответчиками по их усмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 247, 248, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков перед ФИО5 неосновательного обогащения, а равно создания ответчиками препятствий в использовании принадлежащих ей нежилых помещений, и использования такого имущества без ее согласия. Доказательств использование именно ФИО1 нежилых помещений в своей предпринимательской деятельности, являющейся лишь одним из сособственников данного недвижимого имущества, стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания и для возложения на данного ответчика обязанности заключить с истцом договоры аренды нежилых помещений на согласованных условиях.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи